Commissie Bestuur en Middelen

<b>Tijd:</b> 19:30 tot 19:30
De voorzitter heet de commissieleden welkom, met name de nieuwe gezichten.
Dhr. Steltenpool benoemt dat hij plaatsvervangend voorzitter van deze commissie is. Hij is zich ervan bewust dat hij niet de volledige steun van de raad had; hij zal zijn best doen om het vertrouwen te verdienen.

<b>Tijd:</b> 19:30 tot 19:35
Hiervoor zijn geen verzoeken ontvangen.

<b>Tijd:</b> 19:35 tot 19:40
De besluitenlijsten worden ongewijzigd goedgekeurd en vastgesteld.
Bij het document met de beantwoording van de mondelinge vragen in de commissie van 6 februari wordt geconstateerd dat het antwoord op vraag 1. ontoereikend is; niet is aangegeven op welke wijze met de beroepsvaart is gesproken nl.. Deze vraag zal opnieuw worden uitgezet.
Op 24 april is er een mogelijkheid voor belangstellenden om een kijkje te nemen op een cruiseschip; uitnodigingen volgen.

<b>Tijd:</b> 19:40 tot 19:45
1. Punten 274, 296, 304, 305 af te voeren;
2. Punten 273, 278, 294, 295, af te voeren;
3. Navraag te doen bij college over stand van zaken pt. 315 (kaderstelling);
4. Punt 320 te muteren, conform voorstel;
5. Overige punten te handhaven

M.n. voor de nieuwe commissieleden legt de voorzitter uit dat het de bedoeling van de oriënterende vergadering is om verhelderende vragen te stellen zodat duidelijk wordt waarover de raad dient te besluiten. Het is niet de bedoeling om te debatteren, dat gebeurt in de fase erna (meningvormende vergadering).

<b>Tijd:</b> 19:45 tot 19:50
Dhr. Kuipers meldt:
a. Het aantal bezwaarschriften OZB is meer dan gehalveerd; dat is een goede ontwikkeling; desgevraagd wordt aangegeven dat het aantal bezwaarschriften vanuit no cure no pay bureaus ongeveer een kwart van het totaal bedraagt.
b. De woningcorporaties hebben bezwaar gemaakt tegen de hoogte van de beschikkingen; dit houdt verband met verrekeningen van het Rijk. De wethouder zegt toe dat de commissie geïnformeerd wordt over de ontwikkelingen.
c. Eerder is gemeld dat de werkorganisatie WF mogelijk gebruik gaat maken van Desom voor de ICT-taken. Dit gaat naar alle waarschijnlijkheid door.

<b>Tijd:</b> 19:50 tot 20:30
Mw. Van der Valk en dhr. Wilbrink verzorgen een presentatie (zie bijlage 1 bij dit verslag). In deze presentatie wordt weergegeven wat de huidige werkwijze is. Daarbij wordt aangegeven dat men deze werkwijze wil verlaten, om tot een meer efficiënte
manier van werken te komen, waardoor ook beter begroot kan worden. Dit wil het college verwerken in de kadernota.
Na de presentatie maakt de commissie de volgende opmerkingen:
a. Het tijdschrijven zou beperkt kunnen worden tot een beperkt aantal afdelingen met taken waarvoor informatie gewenst is over de tijdsbesteding. Die informatie kan te maken hebben met de wens in beeld te krijgen of de ingezette fte’s nog nodig zijn, kostendekkendheidsredenen, etc.;
b. Het tijdschrijven moet een doel dienen en als dat doel er niet is, zou het achterwege moeten blijven.
Aangegeven wordt dat ondersteunende afdelingen op dit moment geen tijd schrijven. In
de begroting wordt in de paragrafen inzichtelijk gemaakt hoe de overhead is
opgebouwd; dit is o.a. nodig om de kostendekkendheid te kunnen onderbouwen.
c. Een omvang van 1.500 normuren (productief) wordt aan de hoge kant gevonden. Mw. Van der Valk legt uit dat in het systeem waar men naartoe wil dit aantal niet meer zo van belang is. Tot nu toe was dit getal nodig t.b.v. de aansturing van de afdelingen.
Na deze vragenronde zetten mw. Van der Valk en dhr. Wilbrink uiteen wat de voorgestelde werkwijze wordt (zie bijlage 1). Die komt erop neer dat de afdelingskosten gedurende 4 jaar worden toegerekend aan een programma in de begroting en dat de werkelijke uren geen rol meer spelen. Mocht er managementinformatie nodig zijn om de afdeling te kunnen aansturen, is het altijd mogelijk om tijdelijk een tijdschrijfinstrument in te zetten. Daarnaast is inzichtelijk wat de omvang van de loonsom en fte’s is en wat de stand van zaken is m.b.t. de uitgaven hiervan. Door een termijn van 4 jaar aan te houden wordt bereikt dat er niet steeds ingrijpende wijzigingen in de begroting komen, waardoor vergelijkingen beter mogelijk worden. De decentralisatieontwikkeling heeft niet veel invloed op de fte’s; veel belangrijker is de vraag hoe de uitgaven in de zorg beheerst kunnen worden.
Mw. Wakelkamp vraagt of afstemming met de accountant heeft plaatsgevonden. Dit wordt bevestigd. Mw. Wakelkamp wijst erop dat in juridische procedures (bv. kostendekkendheid) niet alleen gekeken wordt naar begrote cijfers maar ook naar wat gerealiseerd is. Dhr. Wilbrink geeft aan dat e.e.a. nader onderzocht zal worden.
Dhr. Nederhoff is voorstander van een zo eenvoudig mogelijk systeem, hij vindt dit een goede stap.
Dhr. Plekker vraagt naar de externe inhuur. Mw. Van der Valk geeft aan dat de raad hiervoor budgetten vaststelt (flexibele schil); bewaakt wordt dat binnen deze budgetten wordt gewerkt.
De presentatie wordt voor kennisgeving aangenomen; het voorstel m.b.t. de overhead wordt in de kadernota 2015 verwerkt.

<b>Tijd:</b> 20:30 tot 20:45

<b>Tijd:</b> 20:45 tot 21:20
Bij de stukken zitten twee tarieventabellen, 1 waarin het voorstel incl. de wijzigingen is opgenomen en 1 waarbij is aangeven waar de verschillen zitten.
N.a.v. vragen merkt de wethouder het volgende op:

• specifieke terrasvergunningen zijn vervallen; deze zijn nu in de vergunning opgenomen;
• de gratis ID-kaart voor 14-jarigen is afgeschaft.
• de inwerkingtreding met terugwerkende kracht is mogelijk; daar loopt de gemeente geen risico’s mee.
• de wethouder zegt toe een overzicht te zullen leveren waarin aangegeven wordt hoe de kostendekkendheid van de leges er uit ziet.
  Het raadsvoorstel zal worden voorgelegd aan de meningvormende commissie.

<b>Tijd:</b> 21:20 tot 21:55
Dhr. De Lange verzorgt een presentatie (zie bijlage 2 bij dit verslag).
Naar aanleiding van de presentatie worden technische vragen gesteld aan dhr. De Lange, waarop hij als volgt antwoordt:

• als waarde van agrarische grond werd € 5,-- per m2 aangegeven; dit bedrag is gebaseerd op de eigen ervaringen en is waarschijnlijk een “voorzichtig” bedrag;
• de kans dat het afstoten nu ertoe leidt dat er op korte termijn “warme grond” ontstaat, zal niet snel aan de orde zijn gezien het provinciale verbod m.b.t. bouwen buiten bestaand gebied en de bevoegdheid van de gemeente m.b.t. bestemmingsplannen;
• de wijzigingen t.o.v. vorig jaar zijn niet heel groot.
• de rol van de gemeente m.b.t. de grond in Midwoud waar zonnepanelen staan gepland is die van facilitator en verpachter;
• de boekwaarden voor de grond De Tegel in de risicoscan en het overzicht gronden verschillen. In de risicoscan wordt de netto boekwaarde gehanteerd, in het overzicht de bruto boekwaarde (voordat voorzieningen zijn getroffen);
• het is een bevoegdheid van de raad om mutaties in de reserves aan te brengen en te besluiten over winstnemingen; de formulering van het ontwerp-besluit sluit daarop aan;
• als de zonneweide niet doorgaat (nl. als de stichting onvoldoende klanten werft) wordt de grond afgestoten (afwaardering naar € 5,-- per m2);
• wat betreft de inrichting Molenweg als woningbouwterrein i.r.t. bijenkasten geldt een afstand van 30 m. die in acht genomen moet worden, tenzij er afschermende maatregelen worden getroffen (o.g.v. mer).
• wat betreft de vraag risicoscan voor Overspoor fase 2 reëel is: er ligt nog geen goedgekeurd bestemmingsplan; er worden nog gegevens van de provincie afgewacht.
• wat betreft de woningbouwplanning: de eerste jaren ligt deze op 213 p.j. (gedurende 4 jaar), daarna 95 p.j.; de markt zal echter bepalen hoe de daadwerkelijke realisatie zal zijn.
• Met de stukken is geprobeerd de raad een volledig inzicht te geven; n.a.v. de quickscan die de rekenkamercie. heeft uitgevoerd wordt de dialoog voortgezet (n.a.v. een vraag waarom 2 kostensoorten (opbrengsten en risico’s) niet afzonderlijk zijn gepresenteerd).
• Er is uitgegaan van een bepaald percentage voor betaalbare koop (grens op 250.000; goedkope 2 onder 1-kap woning). Bijstelling van deze grens heeft effecten op de kostprijs van de woning.

Vervolgens antwoordt de wethouder als volgt op de aan hem gestelde vragen:

• Wat betreft de sanering waarover op p. 11 gesproken wordt: daaraan heeft de gemeente gedeeltelijk bijgedragen.
• Milieuprobleem Dorpsstraat Abbekerk/Roskam: de wethouder geeft aan dat een milieuonderzoek standaard is. Op het betreffende terrein waren schuren en betonnen opstallen gevestigd.
• P. 15, grond De Tegel: voor zover bekend bij de wethouder is geen milieuonderzoek gedaan.
• Dekterrein: opbrengsten zijn geprognotiseerd; moet nog wel geïncasseerd worden. Streven is nog steeds om Dekterrein te ontwikkelen.
• P. 18: optie 2

<b>Tijd:</b> 21:55 tot 22:10
Opmerkingen vanuit de commissie:
a. havenbeheerSverordening: S moet vervallen.
b. verzoek om overzicht met afwijkingen t.o.v. huidige verordening te verstrekken. De wethouder zegt dit toe. Hij geeft aan dat de afwijkingen m.b.t. voortvloeien uit wetswijzigingen en dat zij bedoeld zijn om de verordening te actualiseren en tegenstrijdigheden weg te nemen + eenduidigheid in formuleringen te realiseren.
c. visverbod, maar hoe te handhaven? I.v.m. de coulante houding van de pachter, zijn er geen handhaafproblemen, aldus de wethouder.
d. Is 3.8 werkbaar (bevoegdheid college); volgens de wethouder is het mogelijk om naast de verordening te regelen dat de bevoegdheid door een ander wordt uitgeoefend.
e. Welke bepalingen zijn er m.b.t. cruises: de wethouder wijst op de mogelijkheid om zelf te beoordelen of er sprake zal zijn van problemen. Op 24 april a.s. kunnen belangstellenden een cruiseschip bezoeken.
N.a.v. de vragen van mw. Kapitein meldt de wethouder:
f. De wijziging van de verordening vloeien voort uit het verzoek van de raad om de verouderde en achterhaalde verordening te muteren. Voordeel is dat er geen strijdigheid met hogere regelgeving meer is; mutaties zijn wenselijk om bestuurlijke en praktische redenen, van nadelen is geen sprake. Niet muteren kan leiden tot handhaafproblemen en een beperkte flexibiliteit.

Het raadsvoorstel zal worden voorgelegd aan de meningvormende commissie.

<b>Tijd:</b> 22:10 tot 22:20
De wethouder heeft de commissie geïnformeerd over het exploitatietekort en de strijdigheid die dat geeft met het 3e punt van de motie die in de raad is aangenomen. Het voorbereidende werk gaat ondertussen door tenzij de raad aangeeft dat er andere keuzes worden gemaakt. Dhr. Burger vraagt of het college met een voorstel naar de raad komt over het niet uitvoeren van het 3e punt van de motie. Dhr. Gutter zegt dat het aan de raad is om zijn opvattingen hierover kenbaar te maken over de gevolgen die hij wil verbinden aan het niet kunnen uitvoeren van dit punt. NibbikUit is wel bereid om het exploitatietekort te beperken/nihil te maken (in de lijn van het 3e punt) echter het probleem is dat zij daartoe ook geen mogelijkheden zien. Dhr. Nederhoff vraagt naar de onderbouwing van de rekenrente (4,5%). Dit heeft de wethouder niet paraat, wordt als vraag genoteerd. Ook zal daarbij gevraagd worden naar de baten die hier tegenover staan.
Dhr. Burger memoreert dat er sprake is van een exploitatietekort van € 88.000 per jaar. Hij wil graag inzicht hebben in het totale beeld van de exploitatie. De wethouder zegt toe dat dit overzicht voor de volgende commissievergadering beschikbaar komt.

<b>Tijd:</b> 22:20