Commissie Bestuur en Middelen

<b>Tijd:</b> 19:30 tot 19:30
De voorzitter heet allen welkom.

<b>Tijd:</b> 19:30 tot 19:35
Er zijn geen verzoeken om gebruik te maken van het spreekrecht ontvangen.

<b>Tijd:</b> 19:35 tot 19:35
De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

<b>Tijd:</b> 19:35 tot 19:40
De afsprakenlijst wordt ongewijzigd goedgekeurd en vastgesteld.
N.a.v. het verslag vraagt dhr. Barg naar de toezegging m.b.t. informatie inz. DAN. Dit komt bij pt. 5 aan de orde.

<b>Tijd:</b> 19:40 tot 19:45
De griffier geeft aan dat de toezegging m.b.t. de DAN ten onrechte niet in de toezeggingenlijst is opgenomen. Conform voorstel wordt besloten de pfh bij pt. 12 naar de voortgang te vragen.
De commissie stemt in met de voorstellen van de griffie in het overzicht moties en amendementen en de toezeggingenlijst.
Wat betreft de bespreekpunten in de toezeggingenlijst:

• 348: wordt besproken bij pt. 11.
• 338: geconstateerd wordt dat het projectplan niet tijdig is geleverd. Dhr. Nederpelt geeft aan dat het college met diverse partijen in gesprek is en dat de voortgang daar ook van afhankelijk is. Dhr. Streng voegt toe dat er op 10 oktober overleg met het GO plaatsvindt over de personele gevolgen van de plannen. In het college zal worden besproken of er meer voortgang kan worden geboekt.
• 367: afvoeren.

<b>Tijd:</b> 19:45 tot 19:50
a. de werkzaamheden m.b.t. de begroting liggen op schema.
b. de septembercirculaire is beschikbaar; dit leidt tot negatieve en positieve financiële effecten;
c. WMO-budget: in de vorige commissievergadering is al aangegeven dat een stevige neerwaartse financiële bijstelling nodig is. Inmiddels is er ook een lichtpuntje: een andere berekeningsgrondslag leidt tot positieve efecten.
d. de gemeente moet per 2016 vennootschapsbelasting gaan betalen. In regionaal verband wordt dit verder onderzocht.
e. oproep aan raadsleden om op 1 oktober a.s. aanwezig te zijn bij de bijeenkomst over de Regionale Economische Agenda en de Structuurschets. Een maand later vindt overleg met ondernemers plaats.
f. het jaarplan 2015 voor het Ontwikkelingsbedrijf is gereed.
g. deel van de grond WFO/ABC is verkocht aan bedrijf in de gezondheidsindustrie. Meer informatie volgt.
h. in de nautische cluster is een klankbordgroep opgericht; levert aardige resultaten op. Goed initiatief.
i. ontwikkelplannen De Brug Opperdoes: de provincie heeft aandacht gevraagd voor illegale bewoning en verhuur aan arbeidsmigranten; signaal gegeven aan de provincie dat dit serieus wordt opgepakt. College is bezig om de ontwikkelplannen in goede banen te leiden.

<b>Tijd:</b> 19:50 tot 20:00
Dhr. Nederhoff licht het advies van de auditcommissie (dat aan de stukken is toegevoegd) toe. De commissie heeft geen vragen n.a.v. dit advies.
De volgende vragen worden n.a.v. het raadsvoorstel gesteld:
a. Waarom zijn de geldleningen niet opgenomen als punt? Reactie: dit loopt via begroting en jaarrekening, hier zijn dus andere middelen voor.
b. Waarom is niets over het controleprotocol opgenomen? Reactie: is een afzonderlijke verordening.
c. Wat zijn de gevolgen van de wijzigingen voor Medemblik? Reactie: effect van de wijzigingen is nog niet goed in te schatten.
d. Art. 7: wat is de definitie van “budget”? Reactie: betreft productenraming.
e. Art. 6: eerder is gesproken over de wens om prognoses weer te geven. Op welke wijze wordt dit opgenomen? Reactie: er ligt een toezegging; hier wordt uitvoering aan gegeven (afwijkingen en meerjarenbeeld benoemd in rapportages).
f. N.a.v. vraag over art. 11, tweede lid wordt aangegeven dat met compensabele belasting over toegevoegde waarde BTW wordt bedoeld;
g. Kwijtscheldingsbeleid: niet zichtbaar is wat de uitgaven hierop zijn, waarom is dit niet opgenomen bij het minimabeleid? Reactie: verwerking zou niets uitmaken voor de transparantie.
Het raadsvoorstel wordt voorgelegd aan de meningvormende vergadering.

<b>Tijd:</b> 20:00 tot 20:30
Dhr. Mos licht de bespreeknotitie toe. Daarbij brengt hij het volgende naar voren.

• D66 is voorstander van evenementen maar vindt een goede handhaving daarbij belangrijk. Er is tevredenheid over de aanzet voor een oplossing van de geluidsproblemen bij de Kaasmarkt, D66 zal dat kritisch volgen. In de notitie zijn drie vragen opgenomen waarover de fractie in gesprek wil met de commissie. De commissieleden brengen het volgende naar voren:
• Mw. Manshanden: onderwerp heeft ook de aandacht van GL. Ook GL is voorstander van evenementen maar signaleert tevens dat deze explosief gestegen zijn in aantal. Dit vereist dat er duidelijke afspraken komen. Veel festivals vinden plaats in recreatiegebieden. Dit kan tot schade en rustverstoring leiden. Het Recreatieschap is bezig om hiervoor evenementenbeleid te ontwikkelen. GL zou graag zien dat het college, het Recreatieschap en exploitanten hierover in gesprek gaan zodat de effecten voor de omgeving hierin betrokken worden.
• Mw. Smit: hecht eraan dat wanneer er regels gelden, deze ook gehandhaafd worden.
• Dhr. Burger: geluidsbeleving is subjectief. Wil van de pfh weten hoe de handhaving en de communicatie daarover is geregeld.
• Dhr. Barg: idem als dhr. Burger. Hoe gaat de pfh om met de spagaat betuttelen versus vergunningverlening en handhaving.
• Dhr. De Vries: wil een “heksenjacht” op evenementen voorkomen, evenementen moeten blijven kunnen. VVD wil geen betutteling maar er moet wel duidelijkheid komen over hoe met geluid(sklachten) wordt omgegaan bij evenementen. Hiervoor is beleid vastgesteld, hoe wordt dat uitgevoerd? Op de site van de RUD leest hij dat bij spoedeisende gevallen buiten kantooruren de politie moet worden gebeld. Maar wat zijn de afspraken? En zijn die ook wel gemaakt met de politie? Graag informatie van de pfh hierover.
  Verder: zijn boa’s bekwaam en bevoegd om handhavend op te treden bij geluidsoverlast bij evenementen? En kunnen boa’s ook niet-repressief worden ingezet?
• Dhr. Braaksma: wijst op het belang van handhaving maar ook op het belang van goede communicatie over evenementen (begin- en eindtijden); ook doet hij de suggestie om een tel.nr. in de publicatie op te nemen waarnaar inwoners kunnen bellen bij klachten.
  Evenementen moeten blijven, ook op recreatieterreinen want die zijn hierop ingericht.
• Dhr. Koning: geluidsbeleving verschilt per persoon. Zijn ervaring is dat overlastklachten nooit helemaal voorkomen zullen worden, ook als er goed gereguleerd en gehandhaafd wordt.
• Dhr. Meester: wijst erop dat meer handhaving betekent dat er meer financiële middelen beschikbaar zullen moeten worden gesteld.
• Dhr. Groot: zou het betreuren als er beperkende maatregelen worden opgelegd voor evenementen.
• Dhr. Streng (reagerend op vragen): noodzaak om op te treden als overheid hangt samen met gebied: landelijk gebied stelt andere eisen dan stedelijk gebied. De politie wordt ingezet als de veiligheid in het geding is. Boa’s worden

• Dhr. Mos: constateert dat er veel aansluiting is bij de opvattingen van D66. Hij merkt op dat er 2 elementen vaker terugkwamen: betutteling en beleving. Hij denkt dat de klachten die er waren verder gaan dan beleving. Wat betreft betutteling merkt hij op dat er sprake moet zijn van evenwicht. Hij is tevreden met de reactie van de pfh; de suggestie van dhr. Braaksma (tel.nr.) vindt hij waardevol; in fractieverband volgt nader overleg over een evt. vervolg.
  In 2e termijn komen er nog de volgende reacties:
• Mw. Manshanden: evenementen op Recreatieschapterrein nemen toe; dit is nl. een bron van inkomsten voor het schap. Zij vindt dat een deel daarvan beschikbaar moet komen voor handhaving.
• Dhr. De Vries: in de uitvoering is verduidelijking en aanscherping mogelijk (bv. tel.nr. vermelden). Beleid hoeft niet gewijzigd te worden.
• Dhr. Braaksma: vraagt er aandacht voor om boa’s overdag NIET als duo te laten opereren (’s avonds wel).
• Dhr. Burger: is benieuwd naar een evt. vervolg.
• Dhr. Mos: is tevreden over de behandeling van de bespreeknotitie.

<b>Tijd:</b> 20:30 tot 20:45
--

<b>Tijd:</b> 20:45 tot 21:00
Vragen:
a. Had dit voorstel niet in de commissie Ruimte behandeld moeten worden? Reactie diverse andere commissieleden en voorzitter: nee; het gaat m.n. om financiën en waarderingsgrondslagen. Bovendien zijn eerdere voorstellen over hetzelfde onderwerp in de cie. B&M behandeld, dit traject wordt voortgezet/afgerond in B&M.
b. Pt. 4 van het voorstel: op welke termijn worden de drie scenario’s verwacht? Toezegging: medio mei 2015.
c. Is het “verkeerslicht”vb. fictief? Reactie: is bedoeld als voorbeeld; niet teveel waarde aan toekennen.
d. Hoe is de aansluiting precies tussen dit voorstel en de suggesties van de RKC? De constatering is nl. dat een deel daarvan niet terugkomt. Reactie: het college heeft een aantal suggesties overgenomen, met een eigen interpretatie. Verder wordt gewezen op de consequenties voor de ambtelijke inzet als alle suggesties overgenomen zouden worden.
e. Er is niets genoemd over de frequentie waarin de raad wordt betrokken bij het onderwerp, wat is daar de reden van? Reactie: deze betrokkenheid vindt plaats in verschillende fasen, die aansluiten bij de P&C-cyclus.
f. Wat is de meerwaarde? Reactie: de basis ligt in het rapport van de RKC. Het college ziet hierin een bevestiging dat we op de goede weg zijn, maar dat de schaalvergroting door de fusie andere eisen stelt.
g. Een hoger ambitieniveau heeft gevolgen; hoe heeft het college dat afgewogen? Reactie: het voorstel is ontwikkeld, redenerend vanuit de huidige capaciteit. Als de raad anders beslist, kan dat gevolgen hebben voor de benodigde capaciteit.
h. Aankondiging dat volgende week in de meningvormende vergadering gedachtenwisseling zal plaatsvinden over het toetsen van beleidsdoelen.

Het raadsvoorstel wordt voorgelegd aan de meningvormende vergadering.

<b>Tijd:</b> 21:00 tot 21:15
De volgende vragen komen naar voren.
a. Is het college van mening dat dit de juiste werkwijze is? Had er niet eerst een begroting moeten liggen en daarna een voorstel moeten volgen over de middelen? Reactie: dat zou inderdaad de juiste volgorde zijn; nu volgt er een begroting op basis waarvan verrekening kan plaatsvinden. Volgend jaar zal dit in de juiste volgorde kunnen gebeuren. Verrekening kan positief (geld terug) zijn, afhankelijk van begroting.
b. Ruime budgetten prikkelen niet. De directeur van de RUD heeft aangegeven dat RUD efficiënter zou werken. Is het een optie om een deel van het bedrag als voorschot beschikbaar te stellen? Reactie: de directeur wordt hieraan gehouden, er wordt naartoe gewerkt dat binnen de begroting wordt gewerkt en een positief saldo resteert. Hier wordt op gestuurd.
c. Is Medemblik 1 van de grootste deelnemers? (verwijst naar een staatje, dat eerder is gepresenteerd) Reactie: ja, houdt verband met de omvang van de gemeente en het aantal bedrijven.

Het raadsvoorstel wordt voorgelegd aan de meningvormende vergadering.

<b>Tijd:</b> 21:15 tot 21:30
De volgende vragen komen naar voren.
a. Constatering dat er veel tijd zit tussen de aanbieding van de stukken door CAW en het leveren van het raadsvoorstel. Waarom kan dat niet sneller? Reactie: termijnen zullen beter bewaakt worden; pfh heeft vertrouwen in het nieuwe bestuur van CAW.
b. Hoe groot is de garantstelling door Medemblik? Reactie: vraag wordt schriftelijk beantwoord.
c. Hoe komt het dat “verwerking kunststoffen” in 2013 en 2015 begroot wordt en in 2014 niet? Reactie: is een pilot, waarvan bij het opstellen van de begroting nog niet duidelijk was welke kant dit op zou gaan.
d. Hoe ziet het inhoudelijke beleid eruit? Reactie: toegezegd wordt dat er informatie komt n.a.v. de aanbevelingen van de rekenkamercommissies.
e. Is het mogelijk om een financieel rapport te leveren m.b.t. de stortplaats Westwoud? Reactie: dit wordt toegezegd. Op 22.9 wordt doorgegeven welke termijn mogelijk is.
f. Er is sprake van teruglopende garantiestellingen. Dit betekent logischerwijs dat de risicofactor daalt. Hoe ziet dat er precies uit? Reactie: schriftelijke beantwoording volgt.
g. En heeft dit gevolgen voor de bereidstellingsprovisie? Hoe ziet dat eruit? Reactie: schriftelijke beantwoording volgt.
h. Is het mogelijk om naar de raad terug te koppelen wat met de zienswijzen wordt/is gedaan? Reactie: wordt toegezegd.
Na deze discussie wordt besloten toezegging 348 af te voeren.
Toegezegd wordt dat CAW-verslagen beschikbaar worden gesteld aan de raad.

Het raadsvoorstel wordt voorgelegd aan de meningvormende vergadering.

<b>Tijd:</b> 21:30 tot 21:45
Mw. Fit is niet aanwezig voor een toelichting. Toegezegd wordt dat het toegezegde chronologische verslag i.r.t. de voortgang van de DAN voor 24 september a.s. wordt geleverd aan de raad.

<b>Tijd:</b> 21:45 tot 21:45
De griffier roept raadsleden en commissieleden op om 24 september a.s. bij de regionale raadsbijeenkomst over regionale samenwerking aanwezig te zijn. Helaas is er een samenloop met de bijeenkomst over DAN.