Commissie Bestuur en Middelen

<b>Tijd:</b> 19:30 tot 19:30
--

<b>Tijd:</b> 19:30 tot 19:30
--

<b>Tijd:</b> 19:30 tot 19:35
Er zijn geen verzoeken ontvangen.

<b>Tijd:</b> 19:35 tot 19:40
Dhr. Burger mist in het verslag de toezegging dat een uiteenzetting zou worden gegeven over de overheadkosten. De commissiegriffier geeft aan dat deze toezegging in de oriënterende vergadering van de begrotingsbehandeling d.d. 2 oktober is gedaan. Zij zal dit nog checken.

Dhr. Burger is niet tevreden over de beantwoording van vraag 2. in bijlage 01. Hij vraagt naar de rol van het college bij de beantwoording van de vragen. Afgesproken wordt dat de vraag nogmaals wordt uitgezet.

De afsprakenlijst wordt ongewijzigd goedgekeurd en vastgesteld.

<b>Tijd:</b> 19:40 tot 19:45
Bij motie 30 merkt dhr. Burger op dat hij zich ook hier afvraagt wat de rol van het college is bij het verzoek om deze (raadsbreed ondertekende) motie af te voeren. Zijn fractie heeft de indruk dat het college een vergaand mandaat heeft verstrekt aan de organisatie en is hier niet tevreden over. Zijn fractie zal hier ook in andere commissies vragen over stellen. Dhr. Streng geeft aan dat in een overleg tussen de portefeuillehouder en betrokken ambtenaren (OBA) afstemming plaatsvindt over alle zaken die in de raad/commissie aan de orde zijn geweest of komen en over schriftelijke vragen. Hij neemt de onvrede serieus en gaat daar graag over in gesprek met de fractie.
De moties 22 en 30 worden aangehouden totdat besluitvorming in de raad heeft plaatsgevonden.
De toezeggingen 359, 360 en 368 vervallen; de commissie vindt de schets van de stand van zaken toereikend.

<b>Tijd:</b> 19:45 tot 19:50
Dhr. Streng meldt dat een werkgroep onderzoekt welke mogelijkheden er zijn om de bijdragen aan de Veiligheidsregio eerlijker te verdelen.
N.a.v. een vraag van dhr. Burger wordt aangegeven dat zodra het AB van de Desom een besluit heeft genomen over de aanpassing van de begroting, voorstellen i.v.m. deze aanpassing worden voorgelegd aan de raad.

<b>Tijd:</b> 19:50 tot 20:00
<b>Portefeuillehouder:</b> J. Fit
Mw. Fit meldt dat twee onderwerpen kunnen worden gemeld:
a. de aanbesteding van de infrastructuur is afgerond en is goed verlopen. Bekend is dat binnen het geraamde bedrag kan worden uitgevoerd. Wel moet er nog een aantal zaken bekeken worden, o.a. de financiering.
b. voor het bouwkundige deel is de inschrijving deze week gesloten. Er heeft een voorselectie plaatsgevonden, meer dan vijf bedrijven hebben zich gemeld. Een notaris zal loten, zodat er vijf bedrijven overblijven voor het vervolg.

1. (S. Visser): rekent erop dat de werkelijke kosten veel lager uitvallen van de beschikbare budgetten.
2. (B. Knol): vraagt naar de deelname van lokale bedrijven.
   Reactie: tijdens het proces kan hierover niets gemeld worden, ook niet over de bedragen. De criteria van de aanbesteding zijn leidend.
3. (J. Burger): wanneer kan de commissie beter geïnformeerd worden? De raad zou immers goed in het proces worden meegenomen.
   Reactie: voor wat betreft de infrastructuur kan nog gemeld worden dat het heiwerk is toegevoegd. Voor het bouwkundige deel is een aantal posten nog niet duidelijk, o.a. de belastingen (kan gemeente BTW terugkrijgen). Het is niet verstandig om daar nu al bedragen bij te noemen. Zeker is dat binnen de begrote bedragen kan worden gewerkt, de mate waarin is nog niet bekend, zodra het mogelijk is, wordt de raad geïnformeerd; daarbij zal naar onderdeel (infra en bouw) worden gespecificeerd.
4. (K. Nederhoff): is er al een datum bekend waarop de eerste paal wordt geslagen?
   Reactie: binnenkort is er weer een bouwcommissievergadering, dan komt dit aan de orde.
5. (S. Visser): gaat dit tijdig lukken, zodat de subsidie niet in gevaar komt?
   Reactie: daar is de planning op gericht.

<b>Tijd:</b> 20:00 tot 20:15
<b>Portefeuillehouder:</b> J. Fit
1. (M. Raat): er zijn door de fractie van de VVD opmerkingen gemaakt die aanleiding geven voor een erratum. Opmerking: ook de genoemde commissiedata in het voorstel zijn onjuist.
2. (M. Raat): er is voor gekozen om af te wijken van het model van de VNG. Waarom is dat zo en voor welke punten geldt dat?
Reactie: dhr. Streng zegt een verduidelijking toe.
3. (M. Raat): maakt zich zorgen over de kwaliteit van de digitale archivering. Wat is de visie van het college? En is het college bekend met het rapport Erfgoedinspectie over dit punt?
Reactie: de gemeente voldoet aan de wettelijke archiefvereisten; daarbovenop worden geen extra inspanningen gedaan. Hij vindt het goed dat dhr. Raat aandacht vraagt voor dit onderwerp en het rapport. Mw. Kapitein geeft aan dat het WF Archief hier beleid voor heeft ontwikkeld; niet duidelijk is of dat ook duurzaam is.
4. (P. Groot): wat is de verhouding tussen de archieftaken van de gemeente Medemblik en het WF Archief?
Reactie: deze taken sluiten op elkaar aan, de gemeente is opdrachtgever voor het WF Archief voor het afstoten van archieven die niet meer door de gemeente zelf worden beheerd.
5. (A. Wakelkamp): wat is de achtergrond van deze verordening: strengere eisen? Aangescherpte bevoegdheden?
Reactie: de wijzigingen hebben te maken met doelstellingen, veranderende werkzaamheden.
6. (A. Wakelkamp): B&W moet zorgen voor voldoende middelen voor de archieftaken; hoe verhoudt dat zich tot het budgetrecht van de raad?
Reactie: hoeft niet tegenstrijdig te zijn. Het betreft verplichte uitgaven van de gemeente.
7. (A. Kapitein): wat draagt dit bij aan de gemeentelijke taakuitvoering? Is het efficiënter? Betreft het een nieuwe manier van werken? Of is het voorstel louter administratief?
Reactie: de archieftaken veranderen (o.a. i.v.m. digitalisering); dit maakt dit voorstel nodig. Ook een onderwerp als Interbestuurlijk Toezicht stelt eisen aan het archief.
8. (J. Burger): vraagt aandacht voor de kwaliteit van de raadsstukken (in te vullen velden niet openlaten). Dit wordt als aandachtspunt voor de agendacommissie genoteerd.

De commissie stemt ermee in dat het raadsvoorstel wordt voorgelegd aan de meningvormende commissie.

<b>Tijd:</b> 20:15 tot 20:30
<b>Portefeuillehouder:</b> F. Streng
De volgende vragen worden gesteld:

1. (P. Koning) In hoeverre is radicalisering een issue in onze gemeente?
   Reactie: er zijn geen concrete aanwijzingen; gemeente is hier alert op en heeft goede kanalen.
2. (S. Visser): hoe staat dit document in verhouding tot andere documenten en organisaties?
   Reactie: de Veiligheidsregio wordt ingezet voor rampen en calamiteiten. Hetgeen in dit plan staat, betreft politietaken.
3. (B. Knol): vraagt naar de georganiseerde criminaliteit
   Reactie: hier is aandacht voor binnen de regio, om zicht te houden op lokaties waar (mogelijk) georganiseerde criminele organisaties zich ophouden.
4. (B. Knol): hoe wordt invulling gegeven aan preventie (noemt daarbij softdrugs en XTC)?
   Reactie: de politie heeft een rol in de repressieve handhaving. Ook ligt er een rol waar het gaat om activiteiten die uitnodigen tot strafbare feiten. De mogelijkheden van het inzetten van politie bv. bij controles in discotheken zijn beperkt.
5. (A. Wakelkamp): voorgesteld wordt om kennis te nemen van het plan en om akkoord te gaan. Wat zijn de mogelijkheden voor de raad om af te wijken als de raad daar aanleiding voor zou zien?
   Reactie: als de raad goede argumenten heeft om af te wijken, kan dat onder de aandacht gebracht worden. In de Politiewet is de rol van de raad vastgelegd om de lokale betrokkenheid in te vullen.
6. (A. Wakelkamp): kan niet beoordelen of de ambities m.b.t. het terugdringen van inbraken reëel is, wat kan hierover gezegd worden?
   Reactie: de cijfers kunnen sterk beïnvloed worden door 1 specifieke factor die van tijdelijke aard kan zijn (bv. inbraken Grootslag). Als die factor wegvalt kan het beeld volledig veranderen.
7. (A. Wakelkamp): vraagt naar beschikbare middelen.
   Reactie: de nationale politie is zich aan het vormen; daarbij wordt met specialistenteams gewerkt. Dhr. Streng zet zich echter in voor een goede bemensing op wijkagentniveau.
8. (D. Steltenpool): ziet weinig terug over het bestrijden van de comazuipproblematiek.
   Reactie: in West-Friesland functioneert een werkgroep Drank en Drugs minderjarigen. Hier is dus wel aandacht voor maar dit is op een andere manier georganiseerd en komt ook in de driehoek aan de orde.
9. (D. Steltenpool): vraagt naar de rol van social media.
   Reactie: is onlosmakelijk verbonden met politiewerk.
10. (D. Steltenpool): vraagt naar mobiel cameratoezicht.
    Reactie: hotspots en horecaconcentratiegebieden vragen extra aandacht, daar zou een dergelijke vorm van toezicht iets kunnen opleveren. Er bestaan echter verschillende opvattingen over de effectiviteit van deze vorm van toezicht.
11. (D. Steltenpool en D. Kwantes): vragen naar de resultaten van het inzetten van Poolse agenten en de rol van de Veiligheidsregio bij arbeids- en huisvestingsomstandigheden.
    Reactie: dit levert informatie op die anders niet beschikbaar zou zijn. Heeft een grote meerwaarde. Ca. een kwart van de arbeidsmig

15. (D. Kwantes): p. 15: vraagt naar meldpunten bij huiselijk geweld.
    Reactie: dit is een onderwerp voor het sociale domein (wijkteams, zorgsector). Bij geweld heeft de burgemeester bevoegdheden.
16. (D. Kwantes): p. 18: vraagt naar de verbinding tussen strafrechtelijke en jeugdzorgtaken.
    Reactie: de gemeente investeert in preventie; strafrecht is repressief, waarbij de politie volgens protocollen werkt.

De commissie stemt ermee in dat het raadsvoorstel wordt voorgelegd aan de meningvormende commissie.

<b>Tijd:</b> 20:30 tot 20:45
--

<b>Tijd:</b> 20:45 tot 21:00
<b>Portefeuillehouder:</b> F. Streng
1. (D. Kwantes): waarom staat op blz. 2 van het raadsvoorstel dat de kosten voor rekening van de gemeente zijn?
Reactie: dit is onjuist; de kosten zijn voor rekening van de aanvrager. Dit wordt in een erratum gecorrigeerd.
2. (K. Nederhoff): de provincie heeft overbodige regels afgeschaft en de gemeente voert ze in (m.b.t. reclameborden). Waarom?
Reactie: de provincie heeft de Landschapsverordening ingetrokken en taken bij de lagere overheid neergelegd.
3. (K. Nederhoff): als enig argument voor de herinvoering van de vergunning voor de uitweg wordt genoemd dat de afdeling Omgeving & Samenleving daarvoor een voorkeur heeft. Hoe kan dit verklaard worden?
Reactie: de betreffende regels zijn indertijd in het kader van deregulering afgeschaft. De VNG geeft aan dat herinvoering gewenst is, gezien de negatieve gevolgen van afschaffing (effecten op omgeving).
4. (K. Nederhoff): er zijn door de fractie van de VVD opmerkingen gemaakt die aanleiding geven voor een erratum.
5. (B. Knol): constateert dat er veel technische wijzigingen zijn, wat betekent dit nu voor de gemeente?
Reactie: de APV is een juridisch kader waarmee lokale invulling wordt gegeven welke regels binnen de gemeente gelden om de gemeente leefbaar te houden.

Dhr. Nederhoff is van mening dat het raadsvoorstel + bijlage teruggelegd moet worden naar het college voor correcties. Hij vindt dat het college zorgvuldig geformuleerde voorstellen moet aanbieden. Hoewel er ontevredenheid is over de kwaliteit, gaat een meerderheid van de commissie hier niet in mee, mede gezien het feit dat dhr. Streng eerder deze vergadering al heeft aangegeven dat hij de onvrede serieus neemt en dat dit aandacht krijgt in het OBA.
Wel zal het college worden verzocht om voor de meningvormende vergadering erratumvoorstellen aan te leveren voor de raadsvoorstellen waarvoor dat nodig is. De griffie zal de erratumwensen bundelen en voorleggen aan het college.
Mw. Visser stelt voor om de kwaliteit van de raadsvoorstellen te bespreken in het presidium.
De commissie stemt ermee in dat het raadsvoorstel wordt voorgelegd aan de meningvormende commissie.

<b>Tijd:</b> 21:00 tot 21:20
Dhr. Nederhoff geeft – als voorzitter van de Auditcommissie, die het voorstel aanbiedt – een toelichting op het advies van de Auditcommissie. Doel van het advies van de Auditcommissie is dat de raad in positie wordt gebracht om de ontwikkelingen te volgen. Als aanbieder van het voorstel zal hij op vragen reageren.

Er worden enkele vragen over de informatienota gesteld. Deze vragen dienen echter niet in deze commissie aan de orde te komen (in commissieverband wordt immers niet over informatienota’s gesproken, tenzij er een bespreeknotitie ligt).

1. (D. Kwantes): is het een idee om woningcorporaties om advies te vragen m.b.t. de verhuur van gemeentelijke accommodaties?
   Reactie dhr. Nederhoff: woningcorporaties beheren alleen woningen tot een bepaald huurniveau. De gemeentelijke accommodaties betreffen ook ander onroerend goed.
2. (D. Steltenpool): beoogd wordt om tot meer inkomsten en besparingen te komen. Maken organisatieverschuivingen die hiermee gemoeid zijn dat wel mogelijk?
   Reactie: het budget is leidend, de organisatie zal moeten realiseren dat er binnen dit budget gewerkt wordt.
3. (A. Kapitein): hoe heeft de Auditcommissie gewerkt; alleen terugkijkend of ook vooruitblikkend?
   Reactie: het onderzoek van het college betrof het verleden. De Auditcommissie heeft aangegeven dat er verbeterplannen gewenst worden.
4. (A. Kapitein): in het advies gaat het over “kritische prestatie-indicatoren”; dit zou “kritieke prestatie-indicatoren” moeten zijn.

De commissie stemt ermee in dat het raadsvoorstel wordt voorgelegd aan de meningvormende commissie.

<b>Tijd:</b> 21:20 tot 21:35
Als aandachtspunt wordt genoemd de kwaliteitseisen voor wethouders en de burgemeester. Voor de burgemeester geldt dat in een benoemingsprocedure een specifieke stap geldt om tot een profielschets te komen. Verder wordt opgemerkt dat naast collegeleden ook het functioneren van commissievoorzitters wordt geëvalueerd.

1. De VVD levert punten voor een erratumvoorstel aan.
   De volgende vraag wordt gesteld:
2. (A. Wakelkamp): er is een profielschets voor wethouders als bijlage 1 opgenomen. Wat is daarvan de herkomst?
   Reactie: deze schets is eerder gebruikt bij evaluatiegesprekken met wethouders. Er komt nog een antwoord op de vraag wat de herkomst van deze schets is.
   De commissie stemt ermee in dat het raadsvoorstel wordt voorgelegd aan de meningvormende commissie.

<b>Tijd:</b> 21:35 tot 21:40
Aangegeven wordt dat de commissie voor de gesprekken met dhrn. Streng en Nederpelt zal bestaan uit: A. Wakelkamp, L. Plekker, A. Kapitein, M. Raat, B. de Jong, S. Zeilemaker en S. Visser.
De commissie voor de gesprekken met dhr. Tigges en mw. Fit zal bestaan uit: T. de Lange, L. Plekker, G. Mos, A. van Langen, P. Koning, P. Groot en S. Visser

De commissie stemt ermee in dat het raadsvoorstel wordt voorgelegd aan de meningvormende commissie.

<b>Tijd:</b> 21:40 tot 21:55
1. (K. Nederhoff): wat gebeurt er als een niet meer terugkerende fractie in de raad een negatief saldo heeft?
Reactie: dan vindt terugvordering plaats.
2. (D. Kwantes): wat gebeurt er met de reserves van de combinatie PWF/GL?
Reactie: hier voorziet het reglement in (splitsing).

De commissie stemt ermee in dat het raadsvoorstel wordt voorgelegd aan de meningvormende commissie.

<b>Tijd:</b> 21:55 tot 21:55
Gevraagd wordt naar de belangstelling in de commissie voor een presentatie over risicomanagement. De commissie geeft aan daar belangstelling voor te hebben. Dit zal worden georganiseerd.