Commissie Ruimte

De voorzitter opent de vergadering om 19.35 uur en heet een ieder van harte welkom.

De afsprakenlijst wordt met de volgende wijziging vastgesteld:
4.4 ‘;’ verplaatsen van goedkeuring naar onthouden
5. de toezegging wordt vervangen door: ‘toegezegd wordt dat uitgezocht wordt dat naast de 3 voorgestelde turbines, de huidige 2 turbines vervangen kunnen worden waardoor er 5 turbines kunnen komen te staan’.
5. Het laatste deel van de zin schrappen zodat er komt te staan ‘CDA wil het debat over vervanging van de 2 bestaande windturbines’.
6. Hendrik de Keizer wijzigen in ‘Hendrick de Keyser’
6. Toevoegen van de volgende tekst: ‘er is geen behoefte aan een meningsvormende fase; de commissie adviseert de raad positief over het voorstel, en adviseert het als Hamerstuk te behandelen’
7. De tekst bij ‘VVD merkt op …’ het woord ‘andersom’ vervangen door ‘voor de invulling van de vacature moet plaatsvinden’.
8. Toevoegen bij meningsvormende fase ‘PvdA is verdeeld’.
9. De zin PvdA constateert ….. wijzigen in ‘alle voorstellen veel tikfouten bevatten’.

De voorzitter roept de commissieleden op om in het vervolg de tekstvoorstellen schriftelijk en tijdig voor aanvang van de vergadering aan te leveren bij de Griffie.

Naar aanleiding van:
4.2 op de vraag GB over B&B wordt aangegeven dat er nog geen voorstel bij het college ligt over het al niet dan niet in beroep gaan.
4.7. Op de vraag van PvdA (De Schoof) wordt aangegeven dat het college in mei een voorstel verwacht welke daarna naar de commissie gaat.

Portefeuillehouder Gutter meldt de commissie het volgende:
1. de nota Duurzaam Medemblik is gereed en aan het college gepresenteerd. De raad wordt actief geïnformeerd over de inhoud van de nota middels een informatienota.
2. Er is met Op Maat voor 2012 een overeenkomst gesloten voor schoffelen en opruimen van zwerfvuil in de plantsoenen van alle kernen.
3. Er is met Stadsherstel een gesprek geweest en alle (onduidelijke) zaken zijn besproken.
4. De Vlietlanden is door RvS behandeld; uitspraak wordt over 6 weken verwacht. Zodra hierover meer bekend is wordt de commissie/raad geïnformeerd.
5. Olfthoff ME-2 architecten heeft een plan aangeboden voor een ondergrondse parkeergarage met plein bij de Hooge Steeg. Er moet nog een financiële onderbouwing worden opgesteld door de indieners. Zodra er meer bekend is, wordt de commissie geïnformeerd.

Oriënterende behandeling agendapunt:
Op de vragen van OWP wordt geantwoord dat nut en noodzaak versus belang burgers is afgewogen en dat het belang van de burgers hoog staat; de gemeente aan de boring geen financieel voordeel heeft; als het college twijfels zou hebben over risico’s van terugbetaling subsidiekosten de raad hierover in kennis zou zijn gesteld; het is niet bekend of er een verplichting is om geluidsrisico’s in een bepaalde taal te schrijven; maatregelen voor effecten van geluidsoverlast, bodemdaling en stankoverlast komen aan de orde in de vergunningverlening; transportplan volgt na vaststelling van het bestemmingsplan; MER is in deze fase niet noodzakelijk*, de ecoscan is voldoende en het college zal in het vervolg soortgelijke verzoeken in eerste aanleg honoreren.
Op de vragen van CDA geeft de portefeuillehouder aan dat Vermillion tegen aansprakelijkheid en schade is verzekerd en dat bij een afwijzing van de gemeente er een beroep en bezwaarprocedure gestart zal worden en dat het mogelijk is dat een hoger bestuurorgaan het gemeentelijk besluit overruled.
Op de vraag van PW2010 wordt aangegeven dat de plek van de exploratieboring ook de plek is voor eventuele gaswinning. Voor gaswinning moet een nieuwe vergunning worden aangevraagd.
Op de vragen van CU over de onderzoek naar alle risico’s wordt aangegeven dat in de vergunning verlening die zaken worden geregeld en dat het college geen nieuwe risicoanalyse gaat opstellen. Er is voor deze exploratieboring niet gesproken over compensatie voor de gemeente.
Op de vraag van PvdA wordt geantwoord dat het niet bekend is of Vermillion voor schade die over een aantal jaar bekend wordt, aansprakelijk kan worden gesteld.
D66 vraagt naar de termijn van 5 jaar, waarop wordt aangegeven dat de termijn een maximum is en op voorzet van de provincie is opgenomen; het is gekoppeld aan de technische ontwikkelingen.
Op de vraag van GB wordt geantwoord dat er bij elke aanpassing van een bestemmingsplan een overeenkomst wordt getekend waarin planschade van toepassing wordt verklaard en dat gebeurt ook hier. Naast de bankgarantie die wordt gevraagd acht het college dit voldoende waarborg.
Op de vragen van PWF/GL wordt geantwoord dat het college wist dat de buurt betrokken was, maar niet dat het zoveel zienswijze zou opleveren; in vergelijking met andere locaties heeft deze plek de meeste kans op gaswinning; het heeft dezelfde grondstructuur als in Lambertszwaag echter de gasbel niet van één kant kan worden onderzocht; of er gas kan worden gewonnen en het soort gas is nog niet bekend; de gemeente kan de regie houden door in de vergunning zaken te regelen; er wordt door de zoetwaterbel geboord en dit zal zodanig gebeuren dat het geen effecten heeft voor de zoetwaterbel; en na de exploratieboring komt er een time out voor contact met alle belanghebbenden.

De commissie heeft de hoorzitting -die zij voor dit onderwerp als experiment heeft gehouden- positief ervaren.
<

Oriënterende behandeling agendapunt:
Op de vraag van PWF/GL wordt aangegeven dat er geen overzicht is van de paardenbakken in Andijk.
GB vraagt naar de juridische toelichting waarop de portefeuillehouder aangeeft dat het de jurisprudentie betreft voor hobbymatig houden van paarden.
Op de vraag van D66 wordt geantwoord dat de belangrijkste redenen voor afwijzing de ‘woon- en leefomgeving’ betreft; het is een procedure die bij de rechter ligt maar van de raad wordt nog een uitspraak gevraagd.
Op de vraag van PvdA of het college bekend is met de voorgeschiedenis wordt positief gereageerd, echter de jurisprudentie geeft aan dat het hobbymatig houden van paarden op die plek niet mag.
Op de vraag van OWP wordt aangegeven dat het op basis van de jurisprudentie onmogelijk is om die mensen tegemoet te komen, echter als dhr. Huijsen wel een mogelijkheid ziet dan is hij uitgenodigd om dit te bespreken.
Op de vragen van AB wordt geantwoord dat er wel beleid is voor paardenbakken voor bedrijven; dit is er niet voor het hobbymatig houden van paarden, vandaar de jurisprudentie; op dit moment mogen de paarden alleen in de stal staan en niet buiten in die omgeving; paarden vallen onder de categorie ‘vee’; of er al dan geen planschade overeenkomst is zal moeten worden uitgezocht; de handhaving vindt plaats voor het houden van paarden op die plek.
CDA vraagt of er een kans is dat een positief besluit van de raad het bij de rechter ook haalt, waarop negatief wordt geantwoord. En de handhaving wordt toegepast op het naar buiten en binnen brengen van de paarden: ruimtelijke wetgeving staat dit niet toe.
Op de vraag van PW2010 wordt aangegeven dat het hekwerk van een paardenbak aan bepaalde hoogte moet voldoen. En regels over het hobbymatig houden van paarden staat niet in het bestemmingsplan.
OP de vragen van VVD wordt geantwoord dat er rekening is gehouden met het hobbymatige gebruik; het bestemmingsplan regelt of je er paarden gehouden mogen worden en of niet op welke momenten.
Op de vraag van PWF/GL wordt aangegeven dat het technisch altijd mogelijk is om van beleid af te wijken.

Dit onderwerp wordt voor de volgende commissievergadering meningsvormend geagendeerd.

Toegezegd wordt dat er in het 4e kw. 2012 een overzicht komt van legale en illegale paardenbakken in Andijk.

De voorzitter sluit de vergadering om 21.40 uur