raad

De voorzitter opent de vergadering en vraagt een moment stilte.

De volgorde van stemming begint bij de heer Zeilemaker.

Besloten wordt agendapunt 12 van de agenda af te halen en terug te verwijzen naar de meningsvormende commissie.

Een motie van GB/D66 inzake de toegangstijden horeca wordt toegevoegd aan de agenda

De volgende punten worden neergezet onder categorie III (In handen stellen van het college voor nader advies):
I.1 Seniorenraad, rapport "Anticiperen op gemeentelijke bezuinigingen".
II.5 Dorpsraad Andijk, advies omtrent Keizerskroonbrug Andijk.
II.28 Oprecht Advocaten, zienswijze partiele hervaststelling bp. "Recreatiegebied De Vlietlanden".
II.32 Dorpsraad Wervershoof, gemeentenieuws in de Binding.

Vaststellen besluitenlijst 3 maart 2011
De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld.

Vaststellen besluitenlijst 17 maart 2011
Op pagina 2 agendapunt 10 wordt aangegeven dat D66 zowel voor als tegen heeft gestemd. D66 heeft echter voor gestemd en OWP tegen.
Op pagina 3 zal bij agendapunt 11 benoemd worden wie de schriftelijke vraag heeft gesteld.

Stemverklaring mevr. Manshanden:
Zij stemt voor met de kanttekening dat het jammer is dat op de bomenlijst de oude boomgaarden niet worden meegenomen als het gaat om bescherming. In de toekomst zal PWF/GL met een voorstel komen hiervoor.

De raad besluit unaniem conform het voorstel van het college.

De raad besluit unaniem conform het voorstel van het college

Stemverklaringen
Dhr. Tigges zal voor stemmen, omdat het van belang is dat met fase I wordt begonnen. Zodra met de volgende fases aan de gang wordt gegaan, is het van belang dat met omwonenden wordt gesproken over de ontsluiting.

Mevr. Manshanden stemt tegen, omdat het, naast het feit dat gewerkt moet worden aan een lokale bedrijventerreinenvisie, de ontsluiting en verkeersafwikkeling goed geregeld moet zijn. Dat is nu nog niet gebeurd.


De raad besluit, met de stemmen van mevr. Manshanden en dhr. Zeilemaker tegen, conform het voorstel van het college.

De raad besluit unaniem conform het voorstel van het college.

De heren Diergaarde, Mosch, Huijsen en mevr. Manshanden dienen een amendementen/moties in die respectievelijk als bijlagen 1, 2, 3 en 4 bij de besluitenlijst worden gevoegd.

De voorzitter schorst de vergadering.

Mevr. Van Langen stelt voor dit voorstel terug te brengen naar de commissie, omdat er nu nieuwe elementen aan de orde zijn gekomen.

De raad besluit dit agendapunt terug te verwijzen naar de commissie.

De raad besluit unaniem conform het voorstel van het college.

De raad heeft besloten die agendapunt terug te verwijzen naar de commissie (zie agendpaunt 3).

Stemverklaringen:
Dhr. Raat merkt op dat besluitvorming op regionaal niveau door de wethouders wordt genomen. Raadsleden hebben hier vaak geen grip op. Hij heeft begrepen dat in het presidium is afgesproken dat agenda's van regionale regelingen voortaan op de ingekomen stukken lijst komen.
Dhr. Groot verwondert het niet dat het een paar stappen verder is.
Dhr. Tigges hoopt dat het geen SOW2 wordt. Hij steunt het door PWF/GL in te dienen motie daarom.
Dhr. Zeilemaker is voor samenwerking, maar niet in SOW vorm. Hij dient een motie in. (Bijlage 5 bij het verslag).
Dhr. Braaksma wil wel samenwerking, maar niet in de vorm van een SOW.
Dhr. Schouten sluit zich daarbij aan. Het zou gek zijn als Medemblik als enige gemeente een 6e punt toevoegt.
Mevr. Visser vindt dat afspraak afspraak is. In het kader van jeugd en alcohol vraagt zij hier een toelichting op. De motie heeft geen toegevoegde waarde.
Dhr. Huijsen steunt de motie van PWF/GL. De principes zijn een voorloper van een nieuw SOW.
Dhr. Raat geeft aan dat de VVD fractie hier moeite mee heeft, omdat de raad weer aan zet is als het weer een SOW zou worden.
De motie wordt verworpen met de stemmen van PWF/GL (2), GB (3), OWP (1) en AB (1) voor en VVD (8), CDA (5), PvdA (3), D66 (1) CU (1) en PW2010 (1) tegen. (7 stemmen voor en 19 tegen).
De raad besluit conform het voorstel van het college met de stemmen van VVD (8), CDA (5), PvdA (3), D66 (1) CU (1) en PW2010 (1) voor en PWF/GL (2), GB (3), OWP (1) en AB (1) tegen. (19 stemmen voor en 7 tegen).

De motie wordt als bijlage 6 bij het verslag gevoegd.

Mevr. Keur vindt het jammer dat de motie nu wordt ingediend, omdat besprekingen hierover nog gevoerd worden. Het is niet het juiste tijdstip.
Dhr. Huijsen is blij met de motie. Hij denkt dat 50% van de burgers en horeca ondernemers tegen de huidige toegangstop is en denkt dat het, gezien de beperkte effecten van de maatregel, verstandig is de motie te steunen.
Dhr. Stam denkt dat de commissiebehandeling over drie weken is, waardoor de motie nu niet op het juiste moment komt.
Mevr. Van der Geest vindt dat de motie vooruitloopt op wat nog moet plaatsvinden.
Dhr. De Jong heeft nog geen antwoord gehad op vragen die in de orienterende fase zijn gesteld. De motie komt te vroeg.
Mevr. Visser vindt, buiten het feit dat de motie te vroeg is, dat er tekort tijd is om op basis van dit rapport een conclusie te trekken. Er moet breder gekeken worden en langer de tijd genomen worden om te zien welk effect de maatregel heeft. Zie bijvoorbeeld de ontwikkelingen rond het roken. De discussie moet nog gevoerd worden, maar CU zal vasthouden aan een toegangstop van 00.00 uur voor de jeugd. Ouders vragen om maatregelen.
Dhr. Zeilemaker zal de motie niet steunen, omdat over het onderwerp nog gesproken gaat worden.
Dhr. Braaksma wijst erop dat het dan weer twee maanden duurt voordat een besluit wordt genomen. Dat is een slechte zaak voor de gemeente Medemblik.

De motie wordt verworpen met de stemmen van AB (1), OWP (1), D66 (1) en GB (3) voor en van VVD (8), CDA (5), PvdA (3), PWF/GL (2), CU (1) en PW 2010 (1) tegen. (6 stemmen voor en 20 tegen).

De raadsvragen zullen schriftelijk beantwoord worden.

De voorzitter sluit de vergadering om 22.55 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Medemblik gehouden op 28 april 2011,

De griffier, de voorzitter,