Commissie Ruimte

<b>Tijd:</b> 19:30 tot 19:30
De voorzitter wenst de aanwezigen de beste wensen voor het nieuwe jaar.
Dhr. A. Rensink biedt de wethouder een petitie aan. De petitie is ondertekend door ruim 200 inwoners van Abbekerk. Vervolgens geeft de heer Rensink een korte toelichting aan de commissie. De petitie zal ook digitaal bij de griffie worden aangeboden en door de griffie onder de raads- en commissieleden worden verspreid.

<b>Tijd:</b> 19:30 tot 19:30
De voorzitter stelt vast dat er veel punten op de agenda staan. Hij stelt de commissie voor om maandag 11 januari 2016 als uitloopavond te gebruiken. Rond 22:30 zal dit verder besproken worden.

De voorzitter geeft aan dat dhr. Doornbos van de Veiligheidsregio aanwezig is om eventuele vragen over de (brand)veiligheid bij agendapunt 8 te beantwoorden. Hij gaat ervan uit dat de commissie dat goed vind.

Er wordt gesproken over het verwijderen van de agendapunten 7 en 8. Op voorstel van de voorzitter wordt besloten de insprekers achter elkaar te laten inspreken en daarna afzonderlijk de punten 7 en 8 oriënterend te behandelen. Vervolgens zal de commissie besluiten wat er met de agendapunten gebeurt.

<b>Tijd:</b> 19:30 tot 19:35
Er hebben zich vier insprekers gemeld. Drie voor het onderwerp raadsvoorstel “Principeverzoek huisvesting arbeidsmigranten Tomatenmarkt Zwaagdijk-oost”. En één voor het principeverzoek huisvesting arbeidsmigranten camping Houwert.
De insprekers kunnen aan het begin van punt 7 inspreken.

<b>Tijd:</b> 19:35 tot 19:40
De afsprakenlijst wordt vastgesteld.

<b>Tijd:</b> 19:40 tot 19:45
De toezeggingenlijst en het overzicht worden vastgesteld.

<b>Tijd:</b> 19:45 tot 19:55
De wethouder vertelt over:

1. Doortrekking N240, Markerwaardweg.
   De provincie zoekt naar financiering om niet alleen de parallelweg, maar ook de ‘gewone’ weg door te trekken naar Hollands Kroon. Gedeputeerde Elisabeth Post heeft haar beslissing hierover uitgesteld tot januari 2016. Ze wil opnieuw met Hollands Kroon praten over het voorstel. De wethouder geeft aan dat hij de raad na het gesprek wil informeren.
2. Locatieonderzoek Nieuwe Veld – Reigerweg/Vekenweg (Abbekerk).
   Over het onderwerp is nader overleg geweest met de provincie. Die heeft aangegeven geen voorkeur te hebben voor één van de locaties. Wel moet nut en noodzaak voor woningbouw aangetoond worden. In de provinciale verordening “Ruimte” staat dat de locaties beide beschermd weidevogelgebied zijn. Daarom heeft de provincie op 21 december aangegeven dat dit de ontwikkeling van beide locaties in de weg kan staan. De provincie wist dat de gemeente deze locatie heeft opgenomen in de Structuurvisie en de Woonvisie. Vorig jaar is de locatie besproken in: Goede Diensten Overleg (GDO) en in een apart overleg besproken als locatie voor collectief particulier opdrachtgeverschap.

De wethouder zal met de gedeputeerden van Wonen/RO en Milieu praten over wat de consequenties zijn voor beide locaties. Daarom wacht hij met de enquête onder de bewoners van Abbekerk. Hij zal de commissie informeren zodra de provincie een standpunt heeft laten weten. Het zij via een infonota het zij tijdens de komende commissievergadering.
3. Rotonde MFA Bloesemgaerde
Vanwege de zorgen die leven bij bewoners, scholen en ouders gaat een bureau onderzoek doen naar de verkeersveiligheid bij de rotonde. Waar nodig komt het bureau met aanbevelingen.
4. Extra huurwoningen.
In het amendement van 2 juli 2015 heeft de raad aangedrongen op extra huurwoningen. De volgende opties worden uitgewerkt:

• Midwoud, Tripkouw 22 sociale huurwoningen gefaseerd, i.s.m. Kuin
• Medemblik, DEK-velden 10 – 15 sociale huurwoningen 2017 beschikbaar
• Nibbixwoud, SEW-velden 10 - 15 sociale huurwoningen 2017 beschikbaar
• Wervershoof, westrand 16 sociale huurwoningen 2017 beschikbaar
• Wognum, Hiëronymus 27 huurwoningen middenduur 2016 beschikbaar
  De wethouder geeft aan aandacht te zullen besteden aan seniorenwoningen.

5. HVC
   Er komt een extra campagne om inwoners er op te attenderen dat de drankenkartons en het blik ook bij het plastic afval horen. Voor blik is een speciale pilot aangevraagd.
   Het college bekijkt samen met de HVC en de Archeologiedienst West-Friesland de mogelijkheden voor ondergrondse containers in de binnenstad van Medemblik, dan hoeft het afval niet meer in zakken te worden opgehaald.
6. Hieronymuslocatie
   De ontwikkelaar Woongraag heeft nadat een belegger failliet is gegaan alles in het werk heeft gesteld om een nieuwe belegger te vinden. Op dit moment wordt weer met een nieuwe partij overleg gevoerd en dat lijkt nu positie

<b>Tijd:</b> 19:45 tot 19:55
8. Wind op Land
Gedeputeerde Staten verwacht in het eerste kwartaal van 2016 een ontwerp inpassingsplan vast te stellen voor het West-frisia plan.

Op 8 december jl. heeft GS voor de herstructureringsgebieden de verdeelprocedure bepaald en daarbij gekozen voor het rangschikken van de aanvragen op ruimtelijke kwaliteit. Dit doet zij aan de hand van de door haar vastgestelde beleidsregel “Uitwerking ruimtelijke uitgangspunten voor windturbines per herstructureringsgebied”.
N.a.v. de laatste beraadslaging in de commissie Ruimte Wonen en Water is de indieningstermijn van aanvragen verlengd tot 15 mei 2016.

Actieve informatie uit de commissie

Pompstation Benningbroek
De wethouder geeft aan dat er onderhandeld wordt met mogelijke kopers en dat er gebouwd kan gaan worden.

Voormalige tankstation van Marees en Kistemaker in Andijk. De wethouder geeft aan dat voor deze locatie wordt gewerkt aan een woningbouwplan.

De fractie van Gemeente Belangen kondigt een bespreeknotitie aan over Zonneweides en nodigt de fracties uit daar input voor te leveren.

<b>Tijd:</b> 19:55 tot 20:30
De voorzitter geeft het woord aan de aanwezige insprekers en stelt de commissieleden in de gelegenheid om vragen aan de insprekers te stellen.

1. De heer Koster spreekt in bij agendapunt 7. Huisvesting Arbeidsmigranten op Camping Hauwert. Zie bijlage 1.

Op vragen uit de commissie over in een motie genoemde termijnen geeft de heer Koster aan dat de gemeente niet over landelijke regelgeving gaat. En dat de gemeente daaraan moet voldoen.
2. Mevrouw Ariëns spreekt namens omwonenden in bij agendapunt 8. Huisvesting Arbeidsmigranten aan de Tomatenmarkt. Zie bijlage 2.

Mevrouw Ariëns geeft aan dat het instemmen met een principeverzoek zoals dat nu voorligt kan worden opgevat als een verzoek in het kader 2:12 lid 1 sub 3 WABO. Dat heeft rechtsgevolgen.

De griffie zal het tijdens de inspraak van mw. Ariëns genoemd stuk uit 2012 dat ook door de burgemeester Frank Streng is ondertekend (Discussienota huisvesting tijdelijke arbeidsmigranten) aan de raads- en commissieleden toesturen.
3. De heer Gringhuis spreekt namens de Dorpsraad van Zwaagdijk-Oost in bij agendapunt 8. Huisvesting Arbeidsmigranten aan de Tomatenmarkt. Zie bijlage 3.

Op vragen uit de commissie vertelt de heer Gringhuis dat:

• De dorpsrad unaniem van mening is dat de huisvesting niet op de Tomatenmarkt moet komen;
• Een bewoners bijeenkomst definitief uitsluitsel kan bieden hoe het onderwerp exact in het dorp beleefd;

• Gezien de verwachte samenstelling van de doelgroep de dorpsraad geen positief effect voor de leefbaarheid verwacht;
• De dorpsraad heel positief staat tegenover een informatieavond van het college over de principeverzoeken aan de Tomatenmarkt en camping Hauwert
  Na de inspraak reacties stelt de voorzitter de commissie voor om punt 7 oriënterend te bespreken.
  Op vragen uit de commissie geeft de wethouder aan dat:
• Hij de opdracht van de raad heeft gekregen om alle principeverzoeken waarin meer dan 50 arbeidsmigranten worden gehuisvest voor te leggen aan de raad en dat doet hij dan ook;
• hij volgens opdracht van de raad tegelijk met de raad de dorpsraden heeft geïnformeerd;
• hij op basis van de quick-scan tot een lichte afkeurend advies van het plan in Hauwert komt;
• De raad nu verder mag bepalen hoe het proces wordt ingestoken;
• Alleen de aanvraag via een quick-scan is beoordeeld en dat er verder niet naar alternatieven is gekeken. Dat past ook niet omdat de aanvrager aanvraagt en dus bepaalt wat hij wil;
• Er sprake kan zijn van precedent-werking, maar dat dit per geval moet worden bekeken. Het natuurlijk wel zo is dat de provincie het vreemd kan vinden dat er campings aan de recreatie-functie worden onttrokken als er vervolgens aanvragen komen voor nieuwe parken en/ of campings t.b.v. recreatie.
• Bij camping Hauwert twee zaken in conflict met het bestemmingsplan zijn: 1. De recreatieve functie maakt chalets niet mogelijk en 2. Dat de chalets niet voor huisvesting arbeidsmigranten mogen worden gebruikt. De raad kan toestemming geven;
• Er op de camping nog steeds gehandhaafd wordt;
• Er geen indicatie is dat de taakstelling voor 1000 arbeidsmigranten bedden wordt bijgesteld.
• Er bij een formeel verzoek en/ of vergunningverlening verder naar ruimtelijke ordening en beheersvraagstukken zal worden gekeken;
• De wethouder stelt vast dat een deel van camping Hauwert valt onder de kern Zwaagdijk Oost;
• De wethouder bereid is om met de dorpen Zwaagdijk-Oost en Hauwert het principe verzoek te bepraten;

Na de oriënterende vragen besluit de commissie de wethouder toe te staan om het stuk terug te nemen.
De wethouder zegt toe dat:

• Hij het principeverzoek zal bespreken met de dorpsraden van Hauwert en Zwaagdijk-Oost, de omwonenden en de belanghebbenden op een gezamenlijke informatieavond;
• Hij de aanvraag opnieuw in de raad zal brengen daarbij zal hij de volgende zaken uitwerken dat:
  • De mogelijkheden voor vaste bebouwing (bijvoorbeeld zoals voorgesteld aan de Tomatenmarkt) worden bekeken;
  • De mogelijke precedentwerking in kaart wordt gebracht;
  • Er wordt ingegaan op het tegengaan van overlast;
  • Strijdigheden met het huidige bestemmingsplan in beeld zijn en de effecten uitgewerkt (recreatieve 2 naar 3 en het gebruik voor huisvesting arbeidsmigranten);
  • Mogelijkheden verstrekken tijdelijke vergunning in beeld zijn gebracht;
  • De aanvraag technisch en juridisch haalbaar moet zijn;
  • De effecten voor het totale ge

<b>Tijd:</b> 20:45 tot 21:15
Op vragen uit de commissie antwoordt de wethouder dat:

• De raad de opdracht heeft gegeven om alle principeverzoeken voor huisvesting van meer dan 50 arbeidsmigranten aan de raad voor te leggen;
• De spreiding over de gemeente van huisvesting voor
  arbeidsmigranten iets is waar de raad over gaat;
• De aanvraag is gedaan voor een logiesgebouw en dat het daarom zo is beoordeeld;
• Een pand niet in strijd met de bestemming mag worden gebruikt;
  -Er een impact is op de leefbaarheid van het dorp als er grote aantallen arbeidsmigranten bij dorp worden gehuisvest;
• De loggies-bestemming later alleen kan worden gewijzigd naar wonen;
• De RUD ook na kennis te hebben genomen van de brief van de Action aangeeft dat de aanvraag mogelijk is;
• Dat de aanrijtijd van de brandweer 8 minuten is terwijl die tijd 5 minuten mag zijn. En dat daarom extra maatregelen nodig zijn om:
  of de aanrijtijd van de brandweer te verkorten en/of zodanige brandvertragende maatregelen te treffen dat de brandweer meer tijd heeft om bij de locatie te komen. En dat de kosten voor de maatregelen voor de aanvrager zijn;
• De €800.000,- een mooie bijkomstigheid is maar dat het plan op de eisen uit de quickscan is beoordeeld;
• Er in een exploitatievergunning kan worden ingegaan op zaken zoals het voorkomen van overlast, het bijhouden van een nachtregister en het aanstellen en de taken van een huismeester.
  Na het beantwoorden van de vragen geeft de wethouder aan dat er nog twee principeverzoek aanvragen zijn voor Zwaagdijk-Oost:
  Voor een pension met meer dan 50 slaapplaatsen aan de Centrale Markt en van het bedrijf Horizon Flowers.
  Bij Horizon Flowers gaat het om de huisvesting van ongeveer 50 arbeidsmigranten terwijl er volgens beleid maar 30 mogen. De aanvragen worden op dit moment via de Quickscan beoordeeld De wethouder stelt vast dat er per kern maximaal twee grotere plannen voor huisvesting van arbeidsmigranten mogen. Hij zal de
  nieuwe aanvragen volgens afspraak ook aan de raad voorleggen.
  Het college neemt, met toestemming van de commissie, het voorstel terug en de wethouder geeft aan dat hij het college zal voorstellen negatief te beslissen over dit principe verzoek.

<b>Tijd:</b> 21:15 tot 21:30
<b>Portefeuillehouder:</b> J. Tigges
Dit voorstel wordt op 11 januari 2016 behandeld.
N.a.v. vragen van de commissie worden door of namens het college de volgende antwoorden gegeven:

1. Leidt het besluit dat wordt voorgesteld tot precedenten?
   Reactie: het gaat erom dat het besluiten zorgvuldig genomen worden. Daarbij is van belang dat er sprake is van een zorgvuldige afweging en een positief advies van de adviescommissie.
2. Nut en noodzaak moeten bewezen zijn. Aangegeven wordt dat technische ontwikkelingen tot kostprijsverhoging leiden, wat schaalvergroting vereist. Leiden de automatiseringsontwikkelingen echter niet tot kostprijsverlaging?
   Reactie: het bedrijf van de Gebr. Hoff heeft grote investeringen moeten doen in machines die terugverdiend moeten worden. Dat vereist schaalvergroting.
3. Leiden de criteria die gelden voor nut en noodzaak er niet toe dat voor alle bedrijven sprake is van nut en noodzaak waardoor schaalvergroting mogelijk wordt?
   Reactie: er moet ook sprake zijn van een omvangrijke vraag. Dat geldt wel voor dit bedrijf, gezien het contract dat er is met Lidl. Dat geldt niet voor alle bedrijven.
4. Betekent dat dan niet dat als bedrijven een groot contract kunnen overleggen aanspraak kan worden gemaakt op uitbreidingsmogelijkheden?
   Reactie: er vindt een afweging plaats. Ook de locatie speelt een rol. Het Grootslag is een productiegebied. Als het om een bedrijf in het lint zou gaan, zal de afweging tot andere conclusies leiden.
5. Worden meer van dergelijke verzoeken verwacht?
   Reactie: er zijn nog 2 aanvragen in behandeling van bedrijven aan de C. Kuinweg 29 en Veenakkers 37a.
6. Welke rol hebben de aanbevelingen van de provincie m.b.t. het beeldkwaliteitsplan gespeeld?
   Reactie: nut en noodzaak moesten worden aangetoond, incl. landschappelijke inpassing. Daarbij is gebruik gemaakt van het beeldkwaliteitsplan. Hierover is contact geweest met de provincie, wat heeft bijgedragen aan het standpunt van de provincie.
7. Wat is/wordt gedaan met de oproep om een ruimtelijke visie of beeldkwaliteitsplan op te stellen voor het hele gebied waarin sprake is van een ruimtelijk kader voor de groei van de bedrijfstak; wordt dit overgenomen?
   Reactie: hier lopen contacten over met de provincie die samen met de gemeente een beeldkwaliteitsplan wil maken. De provincie is in de lead, de gemeente werkt mee. Dat kan leiden tot richtlijnen.
   Vervolgvraag: waarom neemt de gemeente geen leidende rol?
   Reactie: de uitgangspunten van de gemeente voor wat behouden moet blijven sluiten aan op Stivas en zijn bekend.
8. Wat zijn de gevolgen voor de lucht- en waterkwaliteit vanwege de stikstofemissies? Is hierover cijfermateriaal beschikbaar? En wat is de betekenis voor de EHS (De Weelen liggen op 300 m. afstand)?
   Reactie: o.g.v. PAS is er een verplichting (aantonen dat deposities niet te hoog zijn). In verband hiermee zijn berekeningen gemaakt (een extra inspanning, die in het verleden niet werd

11. De opkomsttijd voor de basisbrandweerzorg wordt niet gehaald. Op p. 101 van het bestemmingsplan wordt aangegeven dat de opdrachtgever rekening houdt met dit aandachtspunt. Hoe wordt geborgd dat er geen hoger risico komt?
    Reactie: dit betreft een advies van de Veiligheidsregio.
    Vervolgvraag: is dit bindend?
    Reactie: nee, het is een inspraakreactie. Brandveiligheidseisen staan in het Bouwbesluit. Er zijn meer locaties waar niet voldaan wordt aan de basisbrandweerzorgnormen.
    Vervolgvraag: hoe kan worden bereikt dat voldaan wordt aan de basisbrandweerzorgnormen?
    Reactie: deze vraag wordt schriftelijk beantwoord.
12. Er worden 13 punten genoemd in 4.10 die de mogelijke duurzaamheid aangeven. Er wordt echter een voorbehoud genoemd: mits financieel haalbaar. Wat kan daadwerkelijk gerealiseerd worden?
    Reactie: het bedrijf kan niet verplicht worden om de maatregelen uit te voeren; de verplichtingen voor het bedrijf liggen vast in het Bouwbesluit. Bekend is dat bv. wel maatregelen genomen worden wat betreft isolatie.
13. Wat betreft stilte en duisternis: welke eisen gelden voor dit bedrijf? En is er sprake van lichtuitstoot bij dit bedrijf?
    Reactie: deze vraag wordt schriftelijk beantwoord.
14. Is bekend hoeveel werkgelegenheid de uitbreiding zal opleveren?
    Reactie: hierover is geen informatie beschikbaar. Het betreft een familiebedrijf; de plannen maken het mogelijk dat het bedrijf bijeen blijft.
15. Het bestaande beleid m.b.t. arbeidsmigranten betreft bestaande bebouwing. Hier gaat het om nieuwbouw. Wordt met dit voorstel nieuw beleid geïntroduceerd?
    Reactie: eerder bestonden er al ruimtelijke mogelijkheden om units te plaatsen. Nu wordt dit in het bestemmingsplan vastgelegd.
16. Voor dit bedrijf heeft bij de afweging het contract met Lidl meegespeeld. Hoe zit het met de rechtsgelijkheid voor andere bedrijven?
    Reactie: het contract heeft een rol gespeeld maar ook andere omstandigheden wegen mee; het wel of niet hebben van een contract is niet per se doorslaggevend.
17. Is het mogelijk om informatie te verstrekken over hoe het bedrijf er uit ziet na de uitbreiding. Is er bv. meer recreatieruimte?
    Reactie: deze informatie wordt schriftelijk gegeven.
    De commissie stemt ermee in dat het voorstel wordt voorgelegd aan de meningvormende commissie.

<b>Tijd:</b> 21:30 tot 21:45
<b>Portefeuillehouder:</b> J. Tigges
De voorzitter geeft als toelichting dat de raad in 2014 het college -bij amendement- de opdracht heeft gegeven om aan de slag te gaan met de reconstructie van de Oosteinderweg in Wognum en de Dorpsstraat in Nibbixwoud. Het college heeft met de belanghebbenden gesproken en de raad op een aantal momenten geïnformeerd. Op basis van de participatie en overleg met andere belanghebbenden legt het college de raad de ontwerpen voor de inrichting van de wegen voor en vraagt de raad om budget voor de reconstructie beschikbaar te stellen.

Naar aanleiding van vragen uit de commissie geeft de wethouder aan dat:

• Het type boom dat gebruikt wordt in de Middenberm bij de Oosteinderweg afhankelijk is van de bodemlaag;
• Alle benodigde verlichting in de plannen wordt uitgevoerd met LED-verlichting;
• De reden voor de meerkosten is dat er meer maatregelen moeten worden getroffen. Deze maatregelen werden o.a. door de bewoners aangedragen. Daarbij gaf het vrij liggende fietspad de grootste overschrijding namelijk 200K;
• Dat er op dit moment 6 miljoen in de reserve kapitaalgoederen zit. (Red. Het college heeft laten weten dat er op dit moment 7,2 miljoen in de reserve kapitaalgoederen zit.)

De commissie besluit dat het stuk rijp is voor de meningsvormende vergadering.

<b>Tijd:</b> 21:45 tot 22:00
<b>Portefeuillehouder:</b> J. Tigges
Dit voorstel wordt op 11 januari 2016 behandeld.
N.a.v. vragen van de commissie worden door of namens het college
de volgende antwoorden gegeven:

1. De raad gaat over hoofdlijnen. Dit plan is gedetailleerd. Waarom wordt dit plan aan de raad voorgelegd?
   Reactie: dit is conform de wens van de raad om betrokken te zijn bij dit onderwerp en om mee te kijken.
2. Er is een groenstructuurplan, nu ligt er een groenbeheerplan en IBOR loopt. Had dat niet eenvoudiger gekund?
   Reactie: het groenstructuurplan kent een looptijd van 10 jaar, IBOR is bedoeld als totaalplan voor alle beheer in de openbare ruimte waarbij een koppeling met functiegebieden wordt gemaakt. Het groenbeheerplan is bepalend voor de te ondernemen activiteiten.
3. Kan dit plan door IBOR “ingehaald” worden?
   Reactie: het is mogelijk dat in het kader van IBOR andere keuzes worden gemaakt.
4. Wat kan verwacht worden m.b.t. de opbrengsten van burgerparticipatie? En hoe is dit gestructureerd?
   Reactie: deze participatie vindt op kleine schaal plaats in bepaalde buurten. Er is echter geen verplichting voor burgers. De hoop is dat participatie als een olievlek gaat werken en dat er gedragsverandering komt. De opzichter is daar in eerste instantie voor te benaderen.
5. Wat zijn de kosten van dit plan geweest?
   Reactie: 15.000,-.
6. Kan uitvoering van dit plan binnen de begroting plaatsvinden?
   Reactie: dit staat in het plan uitgewerkt. Aangegeven wordt dat er minder middelen beschikbaar zijn dan nodig is maar de verwachting is dat uitvoering binnen de begroting kan plaatsvinden. Dat heeft te maken met de marktontwikkelingen in de afgelopen jaren en ook met het feit dat met normbedragen is gewerkt waarvoor geldt dat de praktijk weleens afwijkend is.
7. Is het plan aangepast aan de APV-wijzigingen?
   Reactie: nee.
8. Waarom wordt dit plan niet gecombineerd met andere plannen? En waar krijgen nieuwe ontwikkelingen een plek?
   Reactie: dat gebeurt o.a. in het IBOR-project.
9. Wordt roundup nog gebruikt in 2016?
   Reactie: nee. Er zijn ontwikkelingen gaande in de regelgeving m.b.t. laag-risicomiddelen. Toegezegd wordt dat de raad wordt geïnformeerd als hier duidelijkheid over is.
10. Wat kan gemeld worden over het gerealiseerde percentage natuurvriendelijke oevers?
    Reactie: in percentages is dat niet bekend. Per situatie worden de mogelijkheden beoordeeld.
11. In pt. 5.4 wordt aangegeven dat er ruim € 70.000,- is opgenomen voor nieuwe beplanting. Hoe wordt de afweging gemaakt om met inheemse soorten te werken (met het oog op biodiversiteit)?
    Reactie: dat hangt van de lokatie af. Dit wordt vaak toegepast bij grotere parken en aan de randen; niet in de kernen.
12. Wat kan gemeld worden over de burgerschouw en de representativiteit van de deelnemers?
    Reactie: de resultaten moeten nog uitgewerkt worden, komt in IBOR.

13. P. 14/15: op welke wijze wordt gewerkt aan duurzaam boombeheer? En leiden minder boomspiegels tot minder bomen?
    Reactie: er wordt gewerkt in 3 rayons die elk een 3-jaarcyclus hebben wat betreft het boombeheer. Dat betekent dat er altijd een risico is; er zijn echter zgn. attentiegebieden in elk gebied die intensiever beheerd worden, ook om veiligheidsredenen. De toekomstverwachting van een boom is medebepalend. Er kan voor gekozen worden om boomspiegels (gebied rond de boom) te laten begroeien, om redenen van biodiversiteit.
14. P. 15: aangegeven wordt dat gestreefd wordt naar eenduidigheid. Kunnen muurbeplantingen in dat kader ook aandacht krijgen?
    Reactie: deze suggestie wordt genoteerd.
15. P. 15: hier wordt Emmapark genoemd als A-kwaliteit. Waarom wordt Westereiland niet genoemd vanwege de oude bomen?
    Reactie: deze locatie krijgt wel aandacht maar staat niet apart genoemd.
16. In december is een amendement aangenomen m.b.t. distels maar ook is er beleid m.b.t. biodiversiteit. Staat dat niet haaks op elkaar en wat betekent dit voor het maaibeleid?
    Reactie: er is inderdaad sprake van tegenstrijdigheid. De APV geldt voor de hele gemeente. De gemeente houdt in het maaibeleid rekening met agrarische belangen, wat betekent dat voor de bloei gemaaid wordt. Dat geldt echter alleen voor de gronden die de gemeente in beheer heeft. Voor andere gronden is het beeld niet heel duidelijk; wel kan de gemeente de APV handhaven, bv. n.a.v. klachten.
17. Hoe flexibel is dit plan?
    Reactie: het beheer en onderhoud zal op basis van dit plan georganiseerd worden maar er is ruimte voor creatieve inbreng.
18. Dit plan heeft impact voor de kernen. Ook ligt er een relatie met het beheer van sportcomplexen. Welke rol hebben dorpsraden?
    Reactie: dit komt in het IBOR-traject aan de orde.
19. Namens mw. Van Langen worden de volgende vragen ingediend die schriftelijk worden beantwoord:
    • Hoe is het amendement opbrengst hondenbelasting in dit voorstel verwerkt? En als het niet in dit voorstel is verwerkt, waar komt dat dan wel terug?
    • (overige ingediende vragen zijn hierboven reeds aan de orde geweest)
    De commissie stemt ermee in dat het voorstel wordt voorgelegd aan de meningvormende commissie.

<b>Tijd:</b> 22:00 tot 22:30
<b>Portefeuillehouder:</b> J. Tigges
Na een korte inleiding geeft de voorzitter aan dat de commissie eerst vragen kan stellen aan de wethouder en vervolgens in de tweede termijn aan kan geven of de fractie in kan stemmen met het totaalpakket aan afspraken.

De verklaring van geen bedenkingen en de bespreeknotitie worden tegelijk behandeld omdat het over hetzelfde onderwerp gaat. Daarbij merkt de voorzitter op dat het college gaat over de zaken uit de bespreeknotitie. En dat de situering waar de verklaring van geen bedenkingen over gaat een raadsaangelegenheid is. Dit is ook de reden om het onderwerp op te knippen.

De voorzitter merkt op dat de bespreeknotitie niet terug zal komen in de meningsvormende commissie of de raad. En dat de taalkundige aanpassingen die de heer de Vries had inmiddels zijn aangepast.

1ste termijn vragen stellen
De wethouder geeft naar aanleiding van vragen uit de commissie aan dat:

• Hij de lof over de kwaliteit van het stuk van een aantal commissieleden graag overbrengt aan de ambtelijke organisatie;
• Hij ervan uit gaat dat dit het definitieve plan van de ondernemer is;
• Hij zijn uiterste best zal doen om de midgetgolf in april/mei te realiseren;
• De Glowgolf niet is opgenomen in de overeenkomst en dat als hier alsnog een aanvraag voor komt het college daar opnieuw een afweging voor kan maken;
• er voor het realiseren van de Glowgolf echt geen parkeerplaatsen beschikbaar zijn.
• Er voor de huidige afspraken 26 parkeerplaatsen nodig zijn en dat die niet kunnen worden gevonden binnen 200 meter zonder gebruik te maken van de mogelijkheid om 8 extra parkeerplaatsen in het park aan te leggen. Zelfs niet als er een verandering in het parkeerregime plaatsvindt.
• Het aanleggen en toestaan van de extra parkeerplaatsen door een amendement in het bestemmingsplan is opgenomen en dat de bevoegdheid daarvoor bij het college is gelegd;
• De parkeerplaatsen in het park niet zijn gekoppeld aan een onderdeel van het bedrijf. Wel is in de overeenkomst opgenomen dat er een fasering is voor de bijdrage die de ondernemer gaat leveren voor de 26 te realiseren parkeerplaatsen;
• De wethouder ook het gerucht heeft gehoord over een tweede ijsbaan in de gemeente maar dat bij de gemeente geen (principe)aanvragen bekend zijn;
• De huidige uitwerkingsovereenkomst met de exploitant nu behalve door de ondernemer ook door de burgemeester is ondertekend en dat als deze vergadering is geweest de overeenkomst aan de ondernemer worden zal verstrekt. Er is alleen naar aanleiding van deze vergadering de mogelijkheid om de overeenkomst aan te passen.

2de termijn:
De commissieleden geven namens hun partij aan wat hun standpunt is ten aanzien van de overeenkomst die het college met de ondernemer overeen is gekomen:’
PW2010: geeft een negatief oordeel omdat parkeren in het park tot ongewenste verkeersbewegingen in het park leidt;
CU: Heeft een negatief oordeel omdat het parkeren in het park tot o

<b>Tijd:</b> 22:30 tot 22:40
<b>Portefeuillehouder:</b> J. Tigges
Op basis van de behandeling bij de bespreeknotitie over de “Voortgang ontwikkelingen Koningin Emmapark” geeft de commissie unaniem aan dat de verklaring van geen bedenkingen door kan naar de meningsvormende commissie.

<b>Tijd:</b> 22:40 tot 22:40
De commissie schorst de vergadering en besluit om op maandag 11 januari 2016 om 18:30 uur de overgebleven twee punten te behandelen. Het betreft: Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan “Vleetweg 10 te Andijk” en het Raadsvoorstel Groenbeheerplan 2016-2019.