Presidium

De voorzitter geeft aan dat mw. Van der Wiel en mw. Simons als toehoorder aanwezig zijn in verband met hun opdracht in een aantal ontwikkelingtrajecten die bij de gemeente lopen.

De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

Desgevraagd geeft mw. Van der Valk aan dat als daar aanleiding voor is, in het raadsvoorstel dat geleverd gaat worden m.b.t. de Kaderbrief gerefereerd zal worden aan eerder genomen besluiten.
Het presidium besluit n.a.v. het voorstel:

1. in te stemmen met de opzet van de kaderbrief, zoals geschetst in de notitie;
2. de data 13 en 30 juni niet meer te reserveren voor de oriënterende en meningvormende behandeling van de kaderbrief maar om deze data te reserveren als uitloopdata voor de oriënterende en meningvormende behandeling van raadsvoorstellen die in deze cyclus zijn aangeboden;
   en besluit voorts:
3. dat de raad van 7 juli en 10 november om 17.00 uur zullen starten, waarbij een beperkte schorsing voor een eenvoudige maaltijd zal worden ingelast.

Het presidium stemt in met de volgende mutatie in het verslag, ag.pt. 4:
“Dhr. Raat constateert dat de productbegroting nog altijd niet beschikbaar is, terwijl hier ambtelijk geen bezwaren tegen waren in de vorige vergadering. Een mogelijkheid is om schriftelijke vragen te stellen. Mw. Visser wijst erop dat deze openbaar zijn, wat
wellicht ongewenste gevolgen heeft. Dhr. Raat vindt dat de discussie niet langer tussen hem en de portefeuillehouder moet lopen. Aangegeven wordt dat het goed zou zijn om de portefeuillehouder in het presidium uit te nodigen. Mw. Reus wijst erop dat dit niet goed past bij de taak van het presidium. De fractievoorzitters beraden zich op de evt. te nemen
vervolgstappen.”.
Met inachtneming van deze wijziging wordt de samenvatting goedgekeurd en vastgesteld.
Naar aanleiding van het verslag komt het volgende naar voren:
• de griffie gaat na of de uitgeschreven woordelijke verslagen van raad en meningvormende commissie in vergadering worden vastgesteld;
• tijdens de oriënterende vergadering van 7 januari jl. een deel van de opname mist;
• desgevraagd geeft mw. Van der Valk aan dat de beheersbegroting volgende week beschikbaar komt.

Actielijst:
Pt. 8 (newsbyte/tv-uitzendingen): alleen Streekomroep is gemachtigd voor de tv-uitzendingen; deze worden op dit moment verzorgd. Met Streekomroep zal nog contact worden gelegd over de contractuele vastlegging. Er is geen aanleiding voor nieuwe contractafspraken met Newsbyte.
Pt. 10 (contact dorpsraden): desgevraagd geeft mw. Reus aan dat de vraag uitstaat in de organisatie. Er zal opnieuw gerappelleerd worden.
Pt. 28a (evaluatie kaderstelling): vindt t.z.t. plaats in het presidium.

Raad 10 december: het presidium heeft geen opmerkingen. Dhr. Streng meldt dat een mystery guest aanwezig is geweest en een artikel in Binnenlands Bestuur heeft geschreven.
• Mw. Kapitein wijst erop dat stemverklaringen bondig moeten zijn, dit is niet steeds goed verlopen. Wat dhr. Plekker betreft zouden alleen bij hamerstukken en bij afwijkende standpunten stemverklaringen moeten kunnen worden afgegeven. Dhr. De Jong vindt dat alle deelnemers aan een vergadering zich aan de regels moeten houden, dit is vergaderdiscipline, we moeten onszelf serieus nemen. Hij geeft als suggestie mee dat niet standaard in vergaderingen alle fracties het woord hoeven te krijgen in tweede termijn.
Commissies 7 januari:
• de commissie Ruimte heeft twee voorstellen terugverwezen. Hierover is een memo toegevoegd aan de vergaderstukken. Dhr. Meester geeft aan dat zijn fractie zich over deze gang van zaken verbaasd heeft; in de oriënterende fase is het immers niet de bedoeling dat meningen worden gegeven. Aangegeven wordt dat het teruggeven van stukken mogelijk is op grond van de verordening. Mw. Kapitein geeft aan dat het voorstel procedureel in lijn ligt met het besluit in de raad over arbeidsmigranten. Mw. Reus wijst erop dat de formulering van dit raadsbesluit inhoudt dat:

• Dorpsraden tegelijkertijd met de raad het advies krijgen toegestuurd. Dat kan betekenen dat hun opvattingen niet tijdig bij de commissie bekend zijn. Als er ruimte komt om het advies eerder toe te sturen naar dorpsraden, is dat wellicht wel haalbaar. Dit strookt echter niet met het besluit van de raad. Een motie zou dit kunnen repareren. Volgens mw. Manshanden moet hier praktisch mee worden omgegaan.
• De raad besluit over de voorstellen. Voor één van de twee voorstellen moet echter aangenomen worden dat het voorstel niet opnieuw wordt voorgelegd aan de commissies/raad. Ook dit kan met een motie geregeld worden. Het presidium geeft aan dat de commissie het erover eens was dat het college deze zaak verder afdoet en ziet daar geen aanleiding toe. Wellicht is het goed om t.z.t. – als besluitvorming over de aanhangige voorstellen is afgerond - de procedure nog eens uit te schrijven, zodat evt. bijstellingen kunnen plaatsvinden.
  • Commissie B&M: dhr. Raat biedt zijn verontschuldigingen aan voor de wijze waarop hij gereageerd heeft bij de behandeling van de bespreeknotitie inz. rioolheffing. Hij miste de echte discussie tussen de fracties over dit onderwerp (dat voor hem zwaarwegend is gezien de onrechtvaardigheid die er z.i. in het systeem van de rioolheffing. Dhr. Plekker wijst erop dat de politieke discussie plaatsvindt als de bespreeknotitie tot een motie of initiatiefvoorstel leidt.
  Uitloopvergadering commissie Ruimte 11 januari:
  • In deze vergadering zijn schriftelijke vragen ingediend; de beantwoording van één schriftelijke vraag leidde tot ontevredenheid; er werd nl. verwezen naar doc.nrs. en niet goed ingegaan op de vraag. Dhr. Streng bespreekt dit in het college.

De vooraankondiging wordt voor kennisgeving aangenomen. Mw. Reus verzoekt de fractievoorzitters om het aan de griffie door te geven als raadsleden gebruik wensen te maken van het podium.

Het presidium stemt ermee in om het voorgestelde kaderstellende traject te starten en een themaraad te organiseren op 8 februari a.s.. Wel geeft het presidium aan dat er een slag om arm zou moeten worden gehouden wat betreft de externe ondersteuning. Na 8 februari vindt evaluatie in het presidium plaats.

Dhr. Raat wijst op het amendement kaderbrief woonvisie: de raad heeft besloten dat er in 2015 al plannen aan de raad zouden worden voorgelegd. Hij is teleurgesteld dat er pas nu een vervolg komt en dat het nog wel enige tijd zal duren gezien het voorstel voordat er een concreet voorstel wordt gedaan. Vervolgens geven enkele fractievoorzitters hun inhoudelijke opvattingen aan wat de woonvisie betreft. Conform voorstel wordt besloten een kaderstellend traject te starten en daarvoor 3 bijeenkomsten te organiseren. Dit onderwerp heeft prioriteit, daarmee zal rekening worden gehouden bij het inplannen.

Conform voorstel wordt besloten:

1. de griffie opdracht te geven om drie scenario’s uit te werken, nl. een scenario met uitwerkingsvoorstellen voor:
   a. beperkte wijzigingen (in lijn met opvattingen GB en VVD)
   b. wijzigingen die inhouden dat meningvorming en raad op één avond plaatsvinden (in lijn met opvattingen PW2010 en D66);
   c. wijzigingen die inhouden dat de oriënterende fase schriftelijk plaatsvindt en de functie van de meningvormende vergadering wordt uitgebreid (in lijn met opvattingen CDA).
2. deze voorstellen voor te leggen aan een regiegroep, bestaande uit vier fractievoorzitters, de burgemeester en de secretaris;
   3.in het presidium van maart 2016 te besluiten of en zo ja welk scenario wordt gekozen.
   Aan pt. 3 wordt toegevoegd dat het scenario waartoe het presidium besluit, moet leiden tot een voorstel aan de raad.
   Dhrn. Zeilemaker, Meester, Groot en mw. Kapitein (onder voorbehoud) zullen deelnemen aan de regiegroep die onder pt. 2. staat genoemd.
   De fractievoorzitters lichten de standpunten van hun fracties m.b.t. het vergadermodel als volgt toe:
   Dhr. Meester: CDA heeft standpunt kort verwoord. Hecht eraan dat de raad besluit. Een echt gesprek is waardevoller dan een oriënterende fase waarin alleen vragen kunnen worden gesteld.
   Dhr. Zwagerman: CU wil niet teveel wijzigingen, in lijn met Gemeentebelangen.
   Mw. Van der Geest: PW2010 vindt ruimte voor inspraak waarbij insprekers zich echt gehoord voelen belangrijk.
   Dhr. Zeilemaker: PWF ziet mogelijkheden door de rondetafelgesprekken uit te bouwen; besluitvorming hoeft niet in drie fases.
   Dhr. De Jong: wil veranderingen die maken dat herhalingen afnemen en tijd efficiënt benut wordt. Ook is echte meningvorming van belang, in de huidige meningvormende commissie gaat het meer om meninguitwisseling. De oriënterende fase zou schriftelijk kunnen. Daarbij moet er voldoende tijd zijn tussen het beschikbaar komen van de agenda + stukken en het moment waarop vragen gesteld moeten zijn.
   Mw. Manshanden: GL wil geen wijzigingen. Verbeteringen moeten niet in de structuur gezocht worden maar in de mensen. Zij wijst op de praktische problemen van een eenmansfractie. Zij ziet niet in het combineren van meningvorming en raad op één avond: er moet voldoende tijd zijn voor het verzamelen van meerderheden.
   Dhr. Groot: van BAMM hoeft het model niet te wijzigen maar vindt wel dat herhalingen ongewenst zijn. Ook kan onderscheid worden gemaakt tussen verschillende raadsvoorstellen wat betreft de zwaarte van het besluitvormingstraject. De doelstelling van het traject is niet helder voor hem: is het doel om de besluitvorming te verbeteren of is het doel om te bezuinigen?
   Mw. Kapitein: D66 vindt verdere uitwerking van de goede suggesties belangrijk (onderscheid in raadsstukken, ontwikkeling rondetafelgesprek, herhalingen voorkomen, meningvorming en besluitvorming koppelen waar mogelijk). Er kan in een cyclus geëxperimenteerd worden wat haar betreft.
   Dhr. Raat: deelt opvatting GL: als

Het presidium besluit n.a.v. de aanbevelingen als volgt:
a. Werkgroepen worden door het presidium (proces) of de raad (inhoud) ingesteld.
b. De raad of het presidium stelt geen werkgroepen in die zich (in welke vorm ook) richten op de voorbereiding van raadsbesluiten, behalve wanneer dit een initiatiefvoorstel betreft.
c. Een raadslid fungeert als voorzitter van een werkgroep, is daarmee aanspreekbaar op de werkzaamheden van de werkgroep en draagt zorg voor een periodieke rapportage
d. Alle werkgroepen doen periodiek verslag aan de raad van hun activiteiten en geven daarbij aan wat de opdracht is en waarom voortzetting van de werkzaamheden gewenst is
Voorts worden de volgende aandachtspunten nog toegevoegd:
e. Een werkgroep dient niet te interveniëren tijdens het politieke besluitvormingsproces;
f. Bij het instellen van werkgroepen kan aandacht geschonken worden aan de vragen of er tussentijdse wisselingen van bezetting mogelijk moeten worden gemaakt (verfrissing) en of een eindtijd wordt verbonden aan het bestaan van de werkgroep.

Ten slotte wordt nog het volgende opgemerkt:
• Wat dhr. Zeilemaker betreft is de werkgroep bibliotheek opgeheven. Hij herkent de opdracht zoals in de memo beschreven niet.
• Dhr. Meester brengt in dat mw. Selders een aantal kritische opmerkingen heeft m.b.t. de memo. Zo is zij – als lid van de werkgroepen accommodatiebeleid en de denktank preventie alcohol en drugs - nadrukkelijk geen mede-opsteller geweest maar is zij juist alert geweest op de gescheiden verantwoordelijkheden. Ook is de samenstelling van de denktank niet juist vermeld: hieraan namen ook dhr. Nijsingh en mw. Selders deel. Dhr. Meester zal ervoor zorgen dat de opmerkingen van mw. Selders aan de griffie worden doorgegeven (AR: deze zullen bij het verslag gevoegd worden).

Mw. Kapitein deelt het volgende mede:

• mw. Van Langen heeft zich – i.v.m. andere activiteiten – teruggetrokken als voorzitter van de werkgeverscommissie. Mw. Kapitein neemt deze rol over, dhr. Van IJzerloo is aangewezen als vice-voorzitter.
• mw. Van Langen heeft voorts aangegeven dat zij haar lidmaatschap van de werkgeverscommissie wil neerleggen, zodra er een nieuw lid van de werkgeverscommissie is aangewezen door de raad. De fracties worden verzocht aan te geven of iemand zich hiervoor kandidaat wil stellen. Er kan overigens ook voor gekozen worden om de vacature niet in te vullen.
• er zal door de griffie een bijeenkomst georganiseerd worden voor raads- en/of commissieleden die beter geïnformeerd willen worden over rol griffie;
• in het werkplan is een project “kwaliteit raadsvoorstellen” opgenomen. In de werkgeverscommissie kwam ter sprake dat het goed zou zijn als hiervoor criteria worden ontwikkeld en als er afspraken komen over wie hiertoe bevoegd is.
  Verzoek dhr. Zwagerman: kan de griffie-informatie overzichtelijker en beter terugvindbaar worden aangeboden? De griffier komt hierop terug.

Ook raadsleden worden uitgenodigd om 19 mei bij dit ambtsbezoek aanwezig te zijn. Dhr. De Jong geeft aan dat hij verhinderd is i.v.m. verplichtingen op zijn werk. Het presidium wil graag gebruik maken van de mogelijkheid om onderwerpen aan te dragen. Gedacht wordt aan 2 onderwerpen.
Dhr. Streng meldt dat GS de regio op 29.3 bezoekt. Hij wil het graag mogelijk maken dat raden en GS elkaar kunnen ontmoeten.

De fractievoorzitters worden verzocht dit uiterlijk 24 januari kenbaar te maken bij de griffie.

• Mw. Manshanden legt een casus voor die erop neerkomt of een raadslid dat een neef heeft die projectontwikkelaar is kan meebesluiten over een raadsvoorstel dat betrekking heeft op één van zijn projecten. Zij heeft begrepen dat dit raadslid zich afzijdig zou moeten houden bij de besluitvorming. Mw. Reus geeft aan dat recente jurisprudentie aangeeft dat raadsleden in beginsel moeten stemmen maar dat zij – als er sprake is van belangen(verstrengeling) – de besluitvorming niet aanmerkelijk dienen te beïnvloeden.
• n.a.v. opmerkingen m.b.t. de behandeling van de APV-wijziging in de raad van 10 december jl. geeft dhr. Meester aan dat zijn fractie de bedoeling had om een fractiegenoot die een functie heeft in een belangenorganisatie geen woordvoerder te laten zijn. Echter, er werd specifiek een vraag aan deze fractiegenoot gesteld, waardoor dit anders liep.

De fracties worden verzocht uiterlijk 5 februari opleidingswensen in te dienen bij de griffie, zodat de griffie een voorstel voor het presidium van 22 februari kan ontwikkelen.

De LTA wordt voor kennisgeving aangenomen; de griffie zorgt voor een bijstelling conform het voorstel en zal de organisatie om een verdere verbetering verzoeken.

Het op 26.2 geplande bezoek is vervallen. Er zal geen vervangend bezoek worden gepland. Het overzicht met werkbezoeken zal worden verspreid onder raads- en commissieleden.

Er is een initiatief om een themabijeenkomst te organiseren voor het onderwerp ruimtelijke inpassing in Grootslag; dit staat los van het onderwerp bestemmingsplan Vleetweg dat nu in procedure is. De initiërende raadsleden komen 21 januari a.s. bijeen. Mogelijke opties voor een datum zijn 7,3, 31.3 en 4.4 echter de woonvisie (zie 7b) heeft prioriteit. Dhr. Groot doet nog de suggestie om op bedrijfsbezoek te gaan bij Hoff.

• dhr. Plekker vraagt of fracties een rekening hebben geopend om de verantwoording t.b.v. de fractievergoeding te vereenvoudigen. De fractievoorzitters gaan hier verschillend mee om en geven tips (goedkoop rekening openen, rekening op eigen naam omdat op naam fractie niet kan, etc.).
• er zijn diverse complimenten voor de nieuwjaarsreceptie. Mw. Manshanden doet de suggestie om een volgend jaar bij cultuurprestaties stil te staan.
• dhr. Zeilemaker zou het een goede zaak vinden als fractievoorzitters een brief schrijven naar de minister van Binnenlandse Zaken om het mogelijk te maken dat raadsleden die langere tijd uit de running zijn vanwege mantelzorgtaken tijdelijk worden vervangen.
• volgende keer wordt het presidium een voorstel voor het uitje van de raad voorgelegd.

De voorzitter sluit de vergadering.